Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2673/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-43421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": Герцевой Ю.А. по доверенности 01.04.2013 г.; Ложкина В.М. по доверенности 06.03.2013 г.,

от Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области: Назаровой Ю.Ю. по доверенности 12.12.2012 г. N 78-Д3,

от ОАО "Монолитное строительное управление-1 ": Бурцева Е.А. по доверенности 25.03.2013 года N 13

от ООО "Акколада Лэнд": Дмитриевой Т.И. по доверенности 11.03.2013 года; Воронова А.М. по доверенности 01.10.2012 года,

от ТУ Росимущества в Московской области: Таранец Е.П. по доверенности 09.10.2012 г.; Хабарова Д.С. по доверенности 02.11.2012 г. N ИИ/08-15535/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное строительное управление -1" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 по делу N А41-43421/12, принятое судьей Богатырёвой Г.И., по исковому заявлению ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, ОАО "Монолитное строительное управление -1", ООО "Акколада Лэнд" о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (ИНН 5029007671, ОГРН 1025003524347) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1", ООО "Акколада Лэнд", с участием в деле в качестве третьего лица: ТУ "Росимущества" в Московской области:

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:113 от 27.07.2010 г. недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:115 от 27.07.2010 г. недействительным, о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:12:0080504:113 и 50:12:0080504:115 от 22.08.2011 г. недействительным.

Определением 28 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области ТУ "Росимущества" в Московской области привлечено к участию в деле в качестве соистца, с утратой им статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Монолитное строительное управление -1" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 г. о привлечении к участию в деле соистца, назначении предварительного судебного заседания, удовлетворить заявление ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" об отказе от исковых требований в полном объеме по делу N А41-43421/12 и прекратить производство по делу.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится Дело N А41-43421/12 по иску ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к ответчикам о признании сделок недействительными.

Судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 26.02.2013 г., однако 25.02.2013 г. истцом было подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме (заявление имеется в материалах дела).

В апелляционной жалобе на указанное определение ОАО "Монолитное строительное управление -1" ссылается на то, что суд в нарушении ст.ст.49, 151 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2013 г. не мотивировав свое решение.

ТУ Росимущества в Московской области 27.02.2013 г. подало исковое заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 28.02.2013 г. суд вынес определение о привлечении к участию в деле соистца, назначении предварительного судебного заседания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушении ст. 43 АПК РФ принял исковое заявление ТУ Росимущества по Московской области, не мотивировав отклонение доказательств, представленных ответчиком, о невозможности участия в деле в качестве соистца ТУ Росимущества по МО.

ОАО "МСУ-1" считает, что заявление ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об отказе от иска подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. по делу N А41-43421/12 отмене, производство по делу прекращению.

Представитель ОАО "Монолитное строительное управление -1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Акколада Лэнд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции отменить.

Представители ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены определения суда первой инстанции, представили письменное заявление, согласно которому генеральный директор ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" А.А. Тихомиров отзывает поданное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, от ТУ Росимущества в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве соистца, в порядке п. 4 ст. 46 АПК РФ.

Суд первой инстанции обжалуемым определением привлек его к участию в деле в качестве соистца.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с АПК РФ прямо предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 с т. 188 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из текста определения следует, что ТУ Росимущества по Московской области было привлечено в качестве соответчика по его ходатайству.

Следовательно, ОАО "Монолитное строительное управление -1" не является лицом, которое вправе в силу ч. 7 ст. 46 АПК РФ обжаловать определение о привлечении в качестве соистца ТУ Росимущества по Московской области по его заявлению.

В силу ч. 2 ст. 151 АПК РФ может быть обжаловано определение о прекращении производства по делу, определение об отказе в прекращении производства по делу, в том числе в связи с непринятием отказа от иска, обжаловано быть не может, так как его обжалование прямо не предусмотрено АПК РФ и оно не преграждает дальнейшее движение дела.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, подписанное от имени директора ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" Тихомировым А.А., содержащее печать указанной организации, из которого следует, что предприятие отзывает поданное 25.02.2013 г. заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и поддерживает поданное исковое заявление.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено для предоставления возможности Тихомирову А.А. явиться в судебное заседание и дать пояснения по поводу подписания заявления об отказе от исковых требований, подписания доверенностей на представителей ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", а также заявления об отзыве заявления об отказе от исковых требований.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 16.04.2013 г., Тихомиров А.А. не явился.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали рассмотреть дело без участия Тихомирова А.А. по имеющимся в материалах дела документам.

В суд апелляционной инстанции представителем ОАО "МСУ-1" было подано письменное заявление о фальсификации заявления об отзыве заявления об отказе от исковых требований, из которого следует, что текст заявления налагается поверх подписи руководителя предприятия и печати организации, что свидетельствует о том, что документ изготовлен позднее его подписания. Представители ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" возражали против исключения заявления об отзыве заявления об отказе от исковых требований из числа доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства с бесспорностью свидетельствующие о наличии у предприятия воли на отказ от заявленных исковых требований, кроме того, суд учитывает, что определение о привлечении к участию в дел в качестве соистца ТУ Росимущества по Московской области по его заявлению не могло быть обжаловано ОАО "МСУ-1", а также определение об отказе в прекращении производства по делу не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о фальсификации следует отказать.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43421/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко