Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-2207/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-24016/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

апелляционное производство N 05АП-2207/2013

на решение от 09.01.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24016/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" (ОГРН 1022500820341, ИНН 2510003933, дата регистрации 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (ОГРН 1112536006835, ИНН 2536242397, дата регистрации 16.05.2011)

о расторжении контракта и взыскании 293 090 рублей,

при участии:

от истца - Калинкина О.А. по доверенности N 1 от 29.03.2013, паспорт.

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" о расторжении муниципального контракта N 272 от 11.07.2011 и взыскании 293 090 рублей убытков, в том числе 12 000 рублей расходов по оплате услуг за составление отчета N 12-01.710 об определении величины убытков.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 293 090 рублей..

Общество с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по выполнению работ. Заявитель указал, что не качественность выполненных работ не доказана. Заявитель полагает, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказало свое право в отношении помещений, которым причинен ущерб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда от заявителя представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения и дополнения к отзыву. По заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан посредством электронной цифровой подписи муниципальный контракт N 272 по выборочному капитальному ремонту помещений в здании Терапевтический корпус для нужд МУЗ "Спасская городская больница".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сроки выполнения работ определены 90 дней с момента заключения контракта, то есть до 10.10.2011 года.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость контракта составляет 9 876 339 рублей 16 копеек.

В период с июля 2011 по март 2012 года ответчик выполнял работы по ремонту терапевтического корпуса в здании истца.

В связи с тем, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, истец письмом исх.N 1992 от 31.10.2012 направил уведомление в адрес ответчика о расторжении муниципального контракта N 272 в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, с приходом весны отремонтированные помещения пришли в негодность, поскольку в кровле здания произошло протекание.

Претензией N 1627 от 07.09.2012 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения ущерба в сумме 281 090 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика N 12-01.710 от 15.08.2012.

Неисполнение ответчиком требования истца по возмещению ущерба послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик отказался от договора в порядке статьи 717 ГК РФ и п. 15.3 контракта, то требования о расторжении контракта правомерно отклонены судом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен истцу в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту кровли помещений. Доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме, доказательства фактического выполнения каких-либо работ по устранению недостатков на объекте ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет причиненных убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 293 090 рублей.

Доводы заявителя о том, что КГБУЗ "Спасская городская больница" не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Принадлежность помещений терапевтического корпуса больницы истцу на праве оперативного управления ни кем не оспорена, и не влияет на разрешения настоящего спора по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фалеевский комплекс" не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-24016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко