Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-7113/13

г.Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-149076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Амфион-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-149076/12, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (ОГРН 1035010214250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амфион-М" (ОГРН 1027700412288)

о взыскании денежных средств в размере 526 032 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заедании:

от истца: Роман В.Б. - по доверенности N 05/КП от 27.06.2012;

от ответчика: Бологов А.Ю. - генеральный директор, протокол N 2 от 23.06.2010; Беленков Д.Н. - по доверенности N 2 от 20.01.2013; Пилиев М.В. - по доверенности N1 от 20.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройнвесткредит" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амфион-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 260 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-9067/11 Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ приобщил к материалам дела заверенную копию договора от 14.08.2008 N З-3-281, представленную ответчиком в судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.08.2008 между сторонами заключен договор N З-3-281, согласно условиям, которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных в соответствии с положениями настоящего договора субподрядчиков работы по объекту, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 цена работ по настоящему договору составила 1 724 201 руб. 84 коп.

Согласно п.4.1.1 договора заказчик производит выплату подрядчику авансовых платежей в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 517 260 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом исполнена обязанность по перечислению аванса, что подтверждено платежным поручением от 10.11.2008 N 396.

В связи с прекращением работ на объекте, 24.02.2009 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора, согласно которому подрядчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении обязуется перечислить на расчетный счет заказчика ранее уплаченный аванс по договору в размере 517 260 руб. 55 коп.

Указанное письмо ответчиком получено, что им не оспаривается.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку каких-либо подтверждений передачи работ, выполненных до расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Данное применение норм материального права соответствует сложившейся судебной практике (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, спорная денежная сумма правильно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании норм права о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771 руб. 88 коп. в порядке ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2009 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в акте сверки отражены взаиморасчеты между сторонами по всем договорным и внедоговорным отношениям между сторонами.

Что касается довода заявителя жалобы относительно того, что между сторонами произведен взаимозачет и денежные средства в размере 517 206 руб. 55 коп., перечисленные платежным поручением от 10.11.2008 N 396 зачтены сторонами в счет задолженности истца перед ответчиком, что по мнению ответчика подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела письмом, то он судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" взаимозачет между контрагентами оформляется составлением акта взаимозачета.

Однако акты взаимозачета по договору о погашении обязательств зачетом сторонами не составлялись, не подписывались, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие между сторонами зачета встречного однородного требования не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 20.12.2012 размещено на сайте суда 20.11.2012.

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены судом ответчику в установленном порядке (т.1 л.д.53) по имеющимся в деле правильному адресу. Конверт с извещением вернулся с отметкой почты "организация по данному адресу не значится" и, что в силу ч.1 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что он находится по другому адресу и у него заключен договор на пересылку корреспонденции по иному адресу с почтовым отделением 129336, по вине которого, ему не доставлялась корреспонденция, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что корреспонденция не получена ответчиком по вине почтового органа, а не по вине самого ответчика. Не представлен также ни сам договор, на который ссылается ответчик, ни какие-либо иные доказательства.

Таким образом, доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела 20.12.2012 у Арбитражного суда г.Москвы в силу норм АПК РФ не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о замене Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" на Общество с ограниченной ответственностью "ФОРА-СЕРВИС" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 АПК РФ.

В обоснование заявления представлены: заверенная копия договора от 24.12.2012 N Л1 уступки прав требования (цессии), акт приема-передачи документов и прав требования от 28.12.2013, заверенная копия договора N 01 уступки прав требования (цессии) от 25.01.2013, акт приема-передачи документов и прав требования от 25.01.2013, сведения о местонахождение цессионария, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц (распечатка с сайта ФНС).

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" на Общество с ограниченной ответственностью "ФОРА-СЕРВИС" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-149076/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Амфион-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина