Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-2819/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А07-20672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Уфимское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-20672/2012 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпова Раяна Гильмутдиновича - Саяпова Эльза Раяновна (доверенность от 27.09.2011, паспорт);

от государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Уфимское лесничество" - Латыпов Фидаиль Шафикавич (доверенность от 10.12.2012, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпов Раян Гильмутдинович (далее - заявитель, предприниматель, глава КФХ Саяпов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Уфимскому лесничеству Минлесхоза Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 159 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке на основании параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 14.12.2012 -л.д. 59,60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) требования заявителя удовлетворены (л.д. 138-143).

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную их оценку.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал на то, что событие административного правонарушения зафиксировано в патрульной путёвке N 4/71-2012, составленной в ходе маршрутного патрулирования 28.08.2012. Вывод о виновности предпринимателя отражён в тексте постановления, в связи с чем выводы суда о недоказанности события и состава административного правонарушения апеллянт считает не соответствующими действительности. Выявленные в ходе патрулирования правонарушения, по мнению административного органа, являются существенными.

Согласно позиции апеллянта, при рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты во внимание и не устранены противоречия в доказательствах по делу, заключающиеся в следующем: согласно заявлению главы КФХ Саяпова Р.Г. от 17.08.2012, поданному в ГБУ РБ "Уфимское лесничество", с просьбой произвести освидетельствование лесосеки в квартале 71 Дёмского участкового лесничества, лесосека по состоянию на указанную дату вырублена, тогда как в протоколе N 28 от 31.08.2012 заявителем указано, что лесосека находится на стадии разработки.

По мнению административного органа, судом при вынесении решения необоснованно указано на то, что представленные фотографии привязки к местности не имеют, тогда как на фотографиях видны наименования выдела и квартала, находящихся на территории Уфимского лесничества и переданных главе КФХ Саяпову Р.Г. для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений. Данный факт также судом не был принят во внимание.

Апеллянт считает, что при обращении главы КФХ Саяповым Р.Г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ был пропущен срок на обжалование постановления, определение о восстановлении срока не выносилось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы утверждает, что требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность их удовлетворения.

Так, главой КФХ Саяповым Р.Г. в качестве ответчика указано ГБУ РБ "Уфимское лесничество", которое по своей сути не может являться надлежащим ответчиком, так как оно имеет статус бюджетного учреждения, действующего на основании устава. Функций государственных органов данное учреждение не исполняет. Согласно позиции апеллянта, органом, установившим правонарушение и вынесшим постановление, является отдел федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Кроме того, апеллянт считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не содержит указания на отнесение к компетенции арбитражных судов споров о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно позиции заявителя, причиной противоречий в заявлении и протоколе относительно того, на какой стадии разработки находится лесосека, являются противоречивые указания должностных лиц административного органа; событие административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку очистку лесосеки заявитель должен был произвести до 20 мая 2013 года; о проведении контрольных мероприятий заявитель не был уведомлен заблаговременно; срок на обжалование постановления не был пропущен, поскольку заявитель реализовал своё право на обжалование постановления в административном порядке; при обращении в суд заявителем был указан надлежащий ответчик- отдел государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. Привлечение государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Уфимское лесничество" к участию в деле является следствием пояснений ответчика, который указал, что данный отдел входит в структуру лесничества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и в письменных возражениях на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпов Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2007 (л.д. 32).

На основании договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона на землях, находящихся в государственной собственности, на территории ГБУ "Уфимское лесничество" N 49 от 21.05.2012 предприниматель осуществляет заготовку древесины (л.д. 15, 16).

31.07.2012 распоряжением Администрации муниципального района Уфимского района N 318 от 31.07.2012 на территории Уфимского района был введён особый противопожарный режим (л.д. 88).

28.08.2012 Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан должностному лицу Уфимского лесничества Минееву К.Н. была выдана патрульная путёвка N 4/71-2012 на патрулирование кварталов N 69, 68, 73, 74, 71, 72 Дёмского участкового лесничества ГБУ РБ Уфимское лесничество, в которой было зафиксировано, что в ходе маршрутного патрулирования было выявлено лесонарушение в сфере лесного законодательства в квартале N 71 выделе N 14, а именно, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в особо противопожарный период, а также незаконная рубка лесных насаждений гражданином Александровым А.Н.(л.д. 71).

Данный факт послужил основанием для вынесения определения от 28.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпова Р.Г. в связи с нарушением "Правил пожарной безопасности в лесах", утверждённых постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах N 417, Правила N 417) (л.д. 77).

31.08.2012, то есть на третий день после патрулирования, в отношении предпринимателя ведущим специалистом-экспертом отдела федерального лесного и пожарного надзора по государственному бюджетному учреждению Уфимское лесничество Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан с личным участием заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 28, в котором административный орган указал, что при разработке лесосеки по договору N 49 от 21.05.2012 предприниматель не полностью произвёл очистку лесосеки одновременно с заготовкой древесины, порубочные остатки лежат за границей делянки и прилегают к стене леса, образуя кучи диаметром более 4 метров и высотой более 2 метров (л.д. 72-73).

31.08.2012 административным органом также вынесено определение N 160 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.09.2012 в 11 час. 00 мин., копия которого вручена заявителю почтой заблаговременно- 07.09.2012 (л.д. 78,79).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Уфимскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Латыповым Ф.Ш. 12.09.2012 было вынесено постановление N 159 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 КоАП РФ (л.д. 81-83).

Копия данного постановления вручена заявителю почтой 28.09.2012 (л.д.80).

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вменённого ему административного правонарушения, в связи с отсутствием надлежащей фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 4,6,7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пунктов 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вменённого правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в лесах N 417 установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

Несоблюдение указанных Правил в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 61 "Правил заготовки древесины", утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвёртом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. В данной норме права также перечислены способы очистки мест рубок.

Аналогичные требования содержатся в пункте 16 Правил пожарной безопасности в лесах, которым также предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как следует из содержания пункта 53 Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которого явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, определены минимальные расстояния между валами порубочных насаждений и прилегающих лесных насаждений и установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельчённом виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административным органом было установлено расстояние между отдельными валами порубочных остатков, диаметр и высота данных валов, а также расстояние между валами порубочных остатков и прилегающими лесными насаждениями.

Протокол об административном правонарушении N 28 от 31.08.2012, как следует из его содержания, составлен по результатам маршрутного патрулирования, на третий день после маршрутного патрулирования, в связи с чем данный документ фиксирует событие административного правонарушения опосредовано, на основании других документов, составленных непосредственно в день выявления административного правонарушения,-28.08.2013.

Единственным документом, оформленным 28.08.2012 в ходе маршрутного патрулирования, является патрульная путёвка N 4/71-2012, составленная в одностороннем порядке и подписанная лишь инспектором, осуществлявшим патрулирование. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, понятые и заявитель в патрулировании не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

Схема расположения порубочных остатков по отношению друг к другу и по отношению к прилегающим лесным насаждениям составлена не была, расстояние между ними не указано ни в патрульной путёвке, ни в каких-либо иных документах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, граница делянки по отношению к порубочным остаткам в ходе патрулирования никоим образом не обозначена, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что на третий день после завершения патрулирования у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось возможности установить факт нарушения расстояний, указанных в пункте 17 Правил пожарной безопасности в лесах, а также диаметр и высоту куч порубочных остатков без проведения осмотра места совершения правонарушения и соответствующих замеров.

Поскольку такой осмотр не производился ни 28.08.2012, ни 31.08.2012, что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании, указанные в протоколе об административном правонарушении и в тексте оспариваемого постановления сведения относительно расположения порубочных остатков за границей делянки и непосредственно у стены леса, а также о высоте и диаметре куч порубочных остатков нельзя признать достоверными.

Довод апеллянта о том, что представленные в дело фотографии имеют привязку к местности и являются доказательствами совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, в ходе каких мероприятий административного контроля, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъёмка.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает право административного органа производить фотосъёмку при проведении осмотра места совершения административного правонарушения при условии отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра.

Однако, в рассматриваемой ситуации, протокол осмотра отсутствует, что не позволяет признать материалы фотосъёмки допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы данной фотосъёмки также не позволяют установить границу делянки и расстояние между порубочными остатками и стеной леса, высоту и диаметр куч порубочных остатков, то есть не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения (л.д. 91-112).

В материалах дела также отсутствует технологическая карта с указанием способов очистки делянки от порубочных остатков, предусмотренная пунктом 53 Правил заготовки древесины, что не позволяет установить, какие действия по очистке делянки должен был совершить заявитель и в какие сроки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено событие административного правонарушения полностью соответствует обстоятельствам дела и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в упомянутой выше патрульной путёвке, составленной в ходе маршрутного патрулирования по кварталам N 69, 68, 73, 74, 71, 72 Демского участкового лесничества, инспектором, проводившим патрулирование, указано на незаконную рубку лесных насаждений в квартале N 71 выделе N 14 гражданином Александровым А.Н., в связи с чем в целях установления субъекта, подлежащего привлечению к административной ответственности, и его вины в совершении административного правонарушения административному органу следовало установить, в результате чьей именно деятельности по вырубке образовались порубочные остатки: заявителя, осуществлявшего вырубку деревьев на законных основаниях, или Александрова А.Н., занимавшегося незаконной вырубкой деревьев на том же участке. Данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не были, в связи с чем коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и считает необходимым отменить, что апеллянтом не был должным образом установлен субъект административного правонарушения.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции в свиязи со следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении данного срока учитываются только рабочие дни.

Аналогичные положения (с оговоркой об исчислении сроков на обжалование в сутках) содержатся в статье 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 159 от 12.09.2012 была вручена заявителю почтой согласно имеющемуся в деле уведомлению 28.09.2012 (л.д.80), после чего заявитель обжаловал данное постановление в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию о направлении копии жалобы (л.д. 25). Однако, никаких мер по данной жалобе Министерством предпринято не было, в связи с чем, по утверждению заявителя, была осуществлена прокурорская проверка, после чего предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Правовые последствия совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Поскольку решение вышестоящего органа (Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан) по результатам рассмотрения жалобы заявителя так и не было получено, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нерабочих днях, не был пропущен.

Довод апеллянта о том, что государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Уфимское лесничество" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является учреждением, действующим на основании устава, и не имеет функций государственных органов, отклоняется, поскольку согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесённых Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, имеющее публично-правовой характер, административный орган, принявший оспариваемое постановление, является субъектом арбитражного процесса в силу особенностей, закреплённых в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующем рассмотрение указанной категории дел.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

В рассматриваемой ситуации патрулирование 28.08.2012 проводилось сотрудником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Уфимского лесничества; протокол об административном правонарушении 31.08.2012 был составлен ведущим специалистом-экспертом отдела федерального лесного и пожарного надзора по государственному бюджетному учреждению Уфимское лесничество Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан; оспариваемое постановление было вынесено начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Уфимскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. Постановление N 159 от 12.09.2012 было направлено заявителю также от имени ГБУ "Уфимское лесничество".

Протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление было вынесено по юридическому адресу ГБУ "Уфимское лесничество" (г. Уфа, Лесной проезд, д.1), а не по адресу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 102), в связи с чем суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно данное учреждение, действующее в структуре Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, через которое данное Министерство реализует свои полномочия в сфере административных правоотношений, является тем административным органом, который вынес оспариваемое постановление, и привлёк данное учреждение к участию в деле.

Довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, на положения которой ссылается административный орган, регулирует вопросы отнесения к компетенции арбитражных судов дел о привлечении к административной ответственности самими судами, в то время как предметом спора в рамках данного дела является проверка законности и обоснованности решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенного административным органом в отношении индивидуального предпринимателя. Данные споры входят в компетенцию арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-20672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Уфимское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин