Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 16АП-595/13

г. Ессентуки

24 апреля 2013 г.

Дело N А63-10364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-10364/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" Попова В.А. о признании недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" и открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" по проведению взаимозачета на сумму 6 260 615 рублей 08 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой", г. Ставрополь (ИНН 2635070501, ОГРН 1032600961030) (судья Малушко В.Д.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Шипиловой Г.В., доверенность от 13.08.2012; от общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова В.А. - Петренко О.П., доверенность от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" (далее - ООО "СвязьМонтажСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении ООО "СвязьМонтажСтрой" процедуры конкурсного производства опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Конкурсный управляющий ООО "СвязьМонтажСтрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению взаимозачета на сумму 6 260 615 руб. 08 коп., заключенных между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Определением от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по проведению взаимозачета задолженности на сумму 6 260 615 руб. 08 коп. между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Мобильные ТелеСистемы" перед ООО "СвязьМонтажСтрой" на сумму 6 260 615 руб. 08 коп. на выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи N ЮГ-МР 064/08 от 25.10.2008. Восстановил задолженность ООО "СвязьМонтажСтрой" перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 на сумму 6 260 615 руб. 08 коп. Взыскал с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В случае когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном поручении обязательства, поставщик вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, соответствующие между сторонами. Также по мнению заявителя, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий злоупотребляет правом.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СвязьМонтажСтрой" в лице конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" были заключены договоры: N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008.

Договоры N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 и N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 заключены ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в отношении выполнения ООО "СвязьМонтажСтрой" проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи.

В соответствии с условиями данных договоров заказчик (ОАО "Мобильные ТелеСистемы") и подрядчик (ООО "СвязьМонтажСтрой") заключили договоры на выполнение работ, связанных со строительством волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Заказчик (ОАО "Мобильные ТелеСистемы") поручил подрядчику (ООО "СвязьМонтажСтрой") выполнение следующих работ в отношении объекта: Этап 1 -выполнение ПИР (проектно-изыскательских работ) Объекта; Этап 2 - выполнение СМР (строительно-монтажных работ) Объекта (пункт 2.1 договора N ЮГ-МР 064/08, N ЮГ-МР 062/08).

Под "объектом" по условиям договора N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 понимается волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), представляющая собой волоконно-оптический кабель, проложенный между объектами заказчика, расположенными в населенных пунктах - г. Майский - г. Терек - с. Эльхово - г. Ардон - с. Мичурино - г. Владикавказ - г. Назрань, включая линейно-кабельное сооружение.

Под "объектом" по условиям договора N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 понимается -волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), представляющая собой волоконно-оптический кабель, проложенный между объектами заказчика, расположенными в населенных пунктах -г. Невинномысск - а. Эркен-Шахар - г. Черкесск - п. Кавказский - п. Октябрьский - ст. Суворовская - г. Ессентуки - г. Кисловодск - г. Пятигорск - г. Мин-Воды, включая линейно-кабельное сооружение.

Под термином "работы" понимается комплекс работ по созданию объекта "под ключ", включая в себя проведение проектно-изыскательских работ, разработку рабочего проекта, строительно-монтажные работы, осуществление авторского надзора, оформление полного пакета разрешительной документации на строительство, устранение недоделок и дефектов работ, выявленных в процессе выполнения работ и периода гарантийной эксплуатации, сдачу объекта рабочей комиссии и участие в приемочной комиссии (в случае необходимости).

Согласно договорам "акт о приемке выполненных работ" означает акт о приемке заказчиком от подрядчика выполненных работ на отдельном участке объекта по форме N КС-2 согласно справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену, а подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с Проектной документацией, разработанной согласно Техническому заданию к договору, а также в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.2. договора N ЮГ-МР 064/08, N ЮГ-МР 062/08).

Платежными поручениями: N 54400 от 16.12.2008 на сумму 570 500 руб., N 34405 от 12.01.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 34406 от 12.01.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 34404 от 12.01.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 54399 от 16.12.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 54388 от 16.12.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 50314 от 19.01.2011 на сумму 3 599 821,60 руб., N 53961 от 11.12.2008 на сумму 1 327 500 руб., N53960 от 10.12.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 78928 от 16.07.2010 на сумму 5 208 601,27 руб., N 79111 от 20.07.2010 на сумму 2 827 500 руб., N 57738 от 30.05.2011 на сумму 6 616 015,81 руб., N 54274 от 31.03.2011 на сумму 1 086 272,23, всего - 32 736 210,91 руб. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" перечислило авансовые платежи и оплату за выполненные работы по договору N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008.

Судом установлено, что ООО "СвязьМонтажСтрой" были выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на сумму 38 996 825,99 руб., ОАО "Мобильные ТелеСистемы" приняло выполнение работ согласно актам выполненных работ N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ N КС-3 (N 1 от 23.12.2010 на сумму 5 142 602,29 руб., N 2 от 30.06.2010 на сумму 10 863 601,27 руб., N 3 от 20.05.2011 на сумму 9 451 451,16 руб., N 2 от 24.03.2011 на сумму 1 551 817,47 руб., N 5 от 15.12.2011 на сумму 8 386 353,80 руб., N 6 от 17.01.2012 на сумму 3 601 000 руб.).

Платежными поручениями N 55201 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 34713 от 16.01.2009 на сумму 5 031 000 руб., N 28358 от 22.01.2009 на сумму 18 808 200 руб., N78856 от 15.07.2010 на сумму 14 580 937, 96 руб., N 50450 от 21.01.2011 на сумму 2 136 781,88 руб., всего 41 556 919,84 руб. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" перечислило авансовые платежи и оплату за выполненные работы по договору N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008.

Согласно актам выполненных работ N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ N КС-3 (N1 от 30.06.2010 на сумму 19 611 937,96 руб., N 1 от 23.12.2010 на сумму 3 052 545,54 руб., N 3 от 15.12.2011 на сумму 9 309 396,95 руб., N 4 от 22.12.2011 на сумму 163 752,84 руб.) ООО "СвязьМонтажСтрой" выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на сумму 32 137 633,29 руб., что не опровергается ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Конкурсный управляющий указывает, что на основании писем N 14 от 13.02.2012 и N60 от 10.05.2012, составленных ООО "СвязьМонтажСтрой", а также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012, подписанному ОАО "Мобильные ТелеСистемы", произведены зачеты аванса в сумме 2 659 615,08 руб. и 3 601 000 руб., всего на сумму 6 260 615 руб. 08 коп., оплаченного по договору N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 в счет исполнения обязательств по договору N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 по требованиям ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 в отношении ООО "СвязьМонтажСтрой" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Дубровин Н.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что проведение взаимозачетов является сделками, совершенными с нарушением Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отклоняя довод ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о том, что указанные заявителем зачеты не могли иметь места в связи с тем, что прекращение обязательств, указанных в письмах N 14 от 13.02.2012 и N 60 от 10.05.2012, уже произошло намного ранее (период декабрь 2010 - июль 2011 года), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обосновывает тем, что договоры N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 и N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключены одновременно, являются однородными с проведением идентичных работ и проведением единой расчетной политики.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, прекращение обязательств наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если покупатель при оплате одноименных товаров по договору в платежном поручении не указал, по какому конкретно договору перечисленная сумма должна учитываться (в платежном поручении не указал на номер договора), только при этих обстоятельствах возможно применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в платёжном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит заказчику.

Из представленных в материалы дела поручений по договору N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 (N 55201 от 30.12.2008, N 34713 от 16.01.2009, N 28358 от 22.01.2009, N78856 от 15.07.2010, N 50450 от 21.01.2011) следует, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" четко определило, по какому договору, по какому счету к договору и за какие услуги производится погашение задолженности и перечисление авансовых платежей.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что факт того, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" направило письмо (от 30.06.2011 N ЮТ01-1/1834-14) по электронной почте в адрес ООО "СвязьМонтажСтрой" об отказе от дальнейшего исполнения обязательств, в отсутствие, в том числе, бухгалтерских документов, не свидетельствует о том, что в указанный ОАО "Мобильные ТелеСистемы" период произошло прекращение обязательств в порядке, регламентированном пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, что противоречит данным, содержащимся в платежных поручениях.

В материалы дела ООО "СвязьМонтажСтрой" также представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2012 и справка по данным бухгалтерского баланса, из которых следует, что на 30.06.2012 в строке "дебиторская задолженность" отражена задолженность перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в том числе по договору N ЮГ-МР 064/08 от 25.10.2008.

Поскольку в основании платежа каждого платежного поручения указаны счета, относящиеся к договору N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, основания засчитывать оплату в счет каких-либо иных договоров у ОАО "Мобильные ТелеСистемы" отсутствуют, доказательств согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по названным платежным поручениям, в счет погашения задолженности по договору N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 не представлено, как и не представлены документы о том, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" изменило назначение платежа в платежных поручениях.

Данных бухгалтерского учета, подтверждающих, что прекращение обязательств, указанных в письмах N 14 от 13.02.2012 и N 60 от 10.05.2012, произошло намного ранее, в порядке, регламентированном пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не представлено.

Направление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в заявленной ООО "СвязьМонтажСтрой" сумме не могло быть прекращено его исполнением в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из инвентаризации расчетов с контрагентами на 30.09.2011, представленной должником в основное дело о банкротстве ООО "СвязьМонтажСтрой", имеется кредиторская задолженность ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по договорам N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, N ЮГ-МР 064/08 от 25.10.2008 (суммы которой на дату составления инвентаризации на 30.09.2011 совпадают с суммами, без учета актов сдачи-приемки выполненных работ по договору N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 - N 3 от 15.12.2011 на сумму 9 309 396,95 руб. и N 4 от 22.12.2011 на сумму 163 752,84 руб. и по договору N ЮГ-МР 064/08 от 25.10.2008 без учета работ, принятых после 30.09.2011 - это акты N 5 от 15.12.2011 на сумму 8 386 353,8 руб. и N 6 от 17.01.2012 на сумму 3 601 000 руб.), что также противоречит доводу ответчика о том, что в период с декабря 2010 по июль 2011 года произошло прекращение обязательств, указанных в письмах N 14 от 13.02.2012 и N 60 от 10.05.2012.

Согласно условиям договоров датой сдачи работ по соответствующему этапу является дата подписания сторонами (ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы") соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договоров N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, N ЮГ-МР 064/08 от 25.10.2008). Таким образом, с учетом подписанных ОАО "Мобильные ТелеСистемы" актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что датой сдачи работ ООО "СвязьМонтажСтрой" заказчику по соответствующему этапу является дата подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены не только письма ООО "СвязьМонтажСтрой" N 14 от 13.02.2012 и N 60 от 10.05.2012 о зачете, но и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012, подписанный ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в котором указано, что произведены взаимозачеты по требованиям должника по договору N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 в сумме 2 659 615,08 руб. и 3 601 000 руб. (всего на сумму 6 260 615 руб. 08 коп.) и аванса по договору N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 на сумму 6 260 615 руб. 08 коп. по требованиям ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к должнику, а также письмо от 23.08.2012 NЮг 01-13/0439п и доказательство его направления конкурсному управляющему должника с описью вложения, которым подтверждается направление письма о проведении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" взаимозачета и акта сверки в адрес арбитражного управляющего Попова В.А. (согласно штампу ОПС направлено 28.08.2012).

Из текста письма от 23.08.2012 N Юг 01-13/0439п следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО "СвязьМонтажСтрой" для подписания актов сверки расчетов с ООО "СвязьМонтажСтрой" по состоянию на 30.07.2012 по договорам, в том числе N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 и NЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008, были направлены акты сверки расчетов, в которых указано на проведение взаимозачета на основании писем ООО "СвязьМонтажСтрой" N 14 от 13.02.2012 и N 60 от 10.05.2012, а также направлен сводный акт сверки с ООО "СвязьМонтажСтрой" по состоянию на 30.07.2012. Данный акт сверки, как указывает ОАО "Мобильные ТелеСистемы", необходим для предъявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Арбитражный суд Ставропольского края требований о включении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в состав требований кредиторов ООО "СвязьМонтажСтрой" согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просило подписать со стороны ООО "СвязьМонтажСтрои" указанный выше акт сверки взаимных расчетов и предоставить оригинал акта в срок до 31.08.2012, а также информировало ООО "СвязьМонтажСтрой" о том, что в случае непредоставления подписанных актов в срок до 31.08.2012 акты считаются согласованными с ООО "СвязьМонтажСтрой" без возражений.

Согласно приложению к письму от 23.08.2012 N Юг 01-13/0439 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" дополнительно указало, что акты сверки расчетов с ООО "СвязьМонтажСтрой" (по состоянию на 30.07.2012 по договорам N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, NЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008) составлены с учетом зачета по договорам, произведенных на основании писем ООО "СвязьМонтажСтрой" N 14 от 13.02.2012 и N 60 от 10.05.2012 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что каких-либо дополнительных документов для оформления произведенных зачетов, кроме направления заявления о зачете одной стороной договора другой стороне и факта получения этого заявления другой стороной, не требуется, основанием для произведения данных зачетов явились также конкретные первичные документы: акты выполненных работ, платежные поручения по выплате аванса.

Изложенное свидетельствует, что фактически между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО СвязьМонтажСтрой" произведены взаимозачеты по договорам N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 на основании писем ООО "СвязьМонтажСтрой" N 14 от 13.02.2012 и N 60 от 10.05.2012 в период процедуры банкротства в отношении ООО "СвязьМонтажСтрой".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СвязьМонтажСтрой" введена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012.

Взаимозачет по договорам N ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008, N ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 на основании писем ООО "СвязьМонтажСтрой" N 14 от 13.02.2012 и N 60 от 10.05.2012 был произведен в период процедуры банкротства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012.

Суд первой инстанций также правильно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ОАО "Мобильные ТелеСистемы" как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного сделки между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по проведению взаимозачета задолженности на сумму 6 260 615 руб. 08 коп. правомерно признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению правомерно отнесена на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-10364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков