Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2184/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-45480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Горбунова А.Г., представитель (доверенность N 269 от 22.11.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" (ИНН: 5078015675, ОГРН: 1065010022582): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу А41-45480/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" о взыскании долга в размере 28 683 832 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 696 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" (далее - ООО "Запрудня-стеклотара") о взыскании задолженности в сумме 28 683 832 руб. 12 коп. по оплате газа за период с апреля по август 2012 года по долгосрочному договору поставки газа N 61-4-0463/08 от 08 сентября 2007 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 696 руб. 77 коп. (за период с 26 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-99). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Запрудня-стеклотара" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 102).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по долгосрочному договору поставки газа N 61-4-0463/08 от 08 сентября 2007 года, заключенному между ООО "Мосрегионгаз" (в настоящее время переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Москва") (поставщик) и ООО "Запрудня-стеклотара" (покупатель), поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1.2 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем или поставщиком платежных поручений отдельно на оплату газа, штрафных санкций. Обязательства покупателя (поставщика) по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (покупателя) (пункт 5.5.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период с апреля по август 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ООО "Запрудня-стеклотара" газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 18-23, 24-29). Общая стоимость поставленного газа составила 28 683 832 руб. 12 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости потребленного газа, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленного газа в сумме 28 683 832 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа и оказанных истцом снабженческо-сбытовых услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 696 руб. 77 коп. за период с 26 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 6), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременной оплате стоимости фактически потребленного природного газа в сроки, предусмотренные договором.

Отклоняя апелляционную жалобу ООО "Запрудня-стеклотара", судебная коллегия учитывает то, что ее податель, заявив свои возражения на судебный акт, не указал, какие именно выводы суда будут ими опровергнуты, а также не указал, какие эпизоды им оспариваются, не приводятся основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-45480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов