Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8766/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-144641/12-161-1379

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Митино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-144641/12-161-1379 по иску ГУП ДЕЗ района "Митино" (ОГРН 1027700329469, ИНН 7733016702) к ООО "Лектус" (ОГРН 1107746419175, ИНН 7721694132) о признании недействительными договоров с момента заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федерова В.Н. по доверенности от 01.11.2012 б/н;

от ответчика: Кузнецов Е.И. по доверенности от 06.11.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района "Митино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лектус" о признании недействительными договоров с момента заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ГУП ДЕЗ района "Митино" и ООО "Лектус" заключены договоры N 06-2011 от 01.02.2011 на информационно-консультационные услуги по вопросам составления бухгалтерской и налоговой отчетности; N 09-2011 от 31.03.2011 на обслуживание программного продукта "1С:Зарплата и кадры"; N 10-2011 от 04.05.2011 на "получение полной информации о состоянии и работоспособности ИТ-инфраструктуры"; N 11-2011 от 31.03.2011 на обслуживание программного продукта "1С: Бюджетирование и планирование"; N 12-2011 от 31.03.2011 на обслуживание программного продукта "1С: Документооборот"; N 13-2011 от 31.03.2011 на обслуживание программного продукта "1С: Бухгалтерия" версии 8.2; N 14-2011 от 01.05.2011 на выполнение работ по обслуживанию автоматизированных рабочих мест, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы по обслуживанию программных продуктов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договорами.

По данным договора истцом в адрес ответчика перечислена сумма 3 289 815 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Учредительным документом ГУП ДЕЗ района "Митино" является его устав.

В соответствии с п. 1.3. Устава предприятия полномочия собственника имущества предприятия, в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, осуществляются Департаментом имущества города Москвы.

Предприятие находится в ведомственном подчинении Управы района Митино Северо-Западного административного округа города Москвы.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 1.5. Устава ГУП ДЕЗ района "Митино", утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 06.06.2006 N 1727-р, предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, а также Уставом.

Предприятие строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе форм и предмета хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями, учреждениями и организациями, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом.

При этом пунктом 3.10. Устава установлено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п.3.2. Устава ГУП ДЕЗ района "Митино" уставный фонд предприятия составляет 84 000 руб.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Все сделки, размер которых превышает 8400 руб., являются для истца крупными сделками.

Согласно ч.З. ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 4.6. Устава предприятия предусмотрено согласование осуществления предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством, с Управой района Митино, в ведении которой находится предприятие.

При этом директором ГУП ДЕЗ района "Митино" не выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством и Устава.

Согласно п. 1.4. трудового договора, заключенного с руководителем (директором) ГУП ДЕЗ района "Митино" Руденко О.А. от 10.12.2010 года, руководитель представляет работодателю - Управа района Митино - и в Департамент имущества города Москвы информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых крупных сделках в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указанные договоры заключены без согласования с Управой района Митино, что подтверждается письмом Управы района от 11.10.2012 N 31-07-903/2, а также не согласованы с Департаментом имущества города Москвы, что подтверждается письмом от 08.10.2012 N ВП-13-27320.

Отсутствие согласования данных договоров с Управой и Департаментом свидетельствует о превышении полномочий директора Руденко О.А., ограниченных учредительными документами.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона N 161-ФЗ режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1. ст.295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Статьей 174 ГК РФ установлена возможность признания судом недействительной сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

До подписания договоров ответчик ознакомлен с уставом истца, т.е. знаком со всеми ограничениями, установленными в интересах истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с указанными положениями.

Оспариваемые договоры заключены истцом в феврале-мае 2011 года, оплата по данным договорам произведена истцом в марте-сентябре 2011 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы 01.11.2012, т.е. после истечения срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что он узнал о допущенных нарушениях закона 08 октября 2012 года, несостоятельна по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленных требований ГУП ДЕЗ района "Митино" не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-144641/12-161-1379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова