Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-500/13

23 апреля 2013 г.

А43-22217/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП Регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-22217/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП Регион" (ИНН 5257089610, ОГРН 1075257003260), г. Нижний Новгород, о взыскании 79 425 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП Регион" - не явился, извещен;

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - Климкович А.О. на основании доверенности от 15.09.2012 (сроком действия на 1 год).

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП Регион" о взыскании 79 425 руб. 70 коп., в том числе 77 862 руб. задолженности по договору от 15.03.2012 N 9/99юр о предоставлении услуг по использованию поверхностей для размещения рекламно-информационных материалов и 1563 руб. 70 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 30.07.2012.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 77 862 руб. долга, 1563 руб. 70 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 3177 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки претензиям ответчика от 04.05.2012, от 01.06.2012, являющимся важными обстоятельствами по делу, поскольку истец требовал сумму долга за невыполненную работу, что также подтверждается актом обследования вагонов электропоездов. Заявитель указал, что в апреле - мае 2012 года истец не оказал услуги по размещению рекламных стикеров в полном объеме, о чем свидетельствует письмо ответчика от 04.05.2012 N 47, адресованное истцу, об отсутствии в вагонах составов, обслуживаемых истцом, некоторого количества стикеров и предложении провести комплексную совместную проверку. В ответе на претензию в письме от 12.05.2012 N 701 истец указал, что отсутствие стикеров "Теле-2" в некоторых вагонах поездов во втором месяце проката явилось несанкционированным действием третьих лиц и в соответствии с пунктом 4.5 договора истец не несет за это ответственности. Однако заявитель полагает, что согласно пункту 2.1.2 договора истец обязан следить за надлежащим состоянием размещенных стикеров в вагонах электропоездов.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.04.2013 N 794 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что, возражая против принятия части услуг по актам от 30.04.2012 N 1161, от 31.05.2012 N 1504, ответчик ссылается на оказание услуг в меньшем объеме, однако доказательств, подтверждающих данный факт, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств, не представлено. Кроме того, акт проверки от 04.05.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством. Доказательств приглашения истца на составление данного акта ответчиком не представлено. При этом данные проверки, указанные в акте от 04.05.2012, не подтверждают факт неоказания услуг истцом, поскольку ответчиком было осмотрено 28 вагонов из 80. Акт проверки от 01.06.2012 не относится к спорному периоду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по использованию поверхностей для размещения рекламно-информационных материалов от 15.03.2012 N 9/99юр, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги по использованию площадей, принадлежащих МП "Нижегородское метро", для ведения рекламной деятельности в подземных сооружениях - подуличных переходах, вестибюлях, тоннелях и платформах, на участках станций; наружной и внутренней поверхности вагонов электропоездов, а ответчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до 15 февраля 2013 года (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора рекламная деятельность включает в себя размещение на наружной и внутренней поверхности вагонов, технических устройствах, конструкциях, сооружениях метрополитена рекламно-информационных материалов как в виде стикеров (наклеек на пленочной основе), так и на дополнительных рекламоносителях (технических устройствах и конструкциях).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ответчиком согласно тарифам, утвержденным в постановлении администрации г.Н.Новгорода от 21.11.2011 N 4864 на основании выставленного счета на оплату до 25-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.6 договора при неоднократном (два и более раз подряд) невыполнении ответчиком условий договора по оплате, договор может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в полном размере.

В рамках исполнения данного договора истец предоставил ответчику площади на станциях, платформах и вагонах электропоездов для размещения рекламно-информационных материалов на основании письменных заявок ответчика.

В период с апреля по май 2012 года истец оказал услуги по размещению рекламно-информационных материалов на основании заявок ответчика от 28.03.2012 N 30, от 28.04.2012 N 45 на общую сумму 215 745 руб. 77 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2012 N 1161, от 31.05.2012 N 1504 и выставленными в адрес ответчика счетами на оплату от 20.04.2012 N 1862, от 17.05.2012 N 2205. Данные акты подписаны ответчиком с отметкой о частичном принятии услуг на сумму 137 883 руб. 77 коп., за исключением неразмещенных рекламно-информационных материалов "Теле 2" на сумму 77 862 руб.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на сумму 137 883 руб. 77 коп., что удостоверено платежными поручениями от 25.04.2012 N 46, от 05.05.2012 N 54, от 15.05.2012 N 56, от 21.05.2012 N 60.

Письмом от 12.05.2012 N 701 в соответствии с условиями пункта 4.6 договора истец заявил о расторжении договора от 15.03.2012 N 9/99юр в одностороннем порядке с 12.06.2012 в связи с неоднократным невыполнением ответчиком условий по оплате оказанных услуг.

Претензией от 12.07.2012 N 1020, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 77 862 руб.

Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов в период с апреля по май 2012 года на основании заявок ответчика от 28.03.2012 N 30, от 28.04.2012 N 45 в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данных норм права, не оплатив своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с апреля по май 2012 года истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг по размещению рекламно-информационных материалов на основании заявок ответчика от 28.03.2012 N 30, от 28.04.2012 N 45 на общую сумму 215 745 руб. 77 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2012 N 1161, от 31.05.2012 N 1504.

Данные акты подписаны ответчиком с отметкой о частичном принятии услуг на сумму 137 883 руб. 77 коп. При этом доказательств выполнения истцом услуг в меньшем объеме, нежели указано в данных актах, либо выполнение их с ненадлежащим качеством ответчиком не предоставлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, в марте 2012 года согласно заявке ответчика от 12.03.2012 N 2 истцом расклеены 320 штук рекламно-информационных материалов "Теле 2", сроком размещения с 20.03.2012 на 2 месяца, что ответчиком не оспорено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг и правомерно взыскал с него 77 862 руб. долга.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1563 руб. 70 коп. за период с 26.04.2012 по 30.07.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет предъявленных процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы об оказании истцом услуг в апреле - мае 2012 года не в полном объеме, о чем свидетельствуют акты проверок от 04.05.2012, от 01.06.2012, претензия ответчика от 04.05.2012 N 47, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

Как установлено судом, акт проверки от 04.05.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства вызова истца на составление данных актов в материалах дела отсутствуют. При этом акт проверки от 01.06.2012 не относится к спорному периоду времени. Данные комиссионного осмотра не подтверждают факт неоказания услуг в заявленных ответчиком объемах, поскольку при проверке было осмотрено только 28 из 80 вагонов. Представленные ответчиком служебные записки являются внутренними документами предприятия ответчика и не относятся к числу допустимых доказательств.

Ссылка заявителя на пункт 2.1.2 договора, согласно которому истец обязан следить за надлежащим состоянием размещенных стикеров в вагонах электропоездов, не опровергает законности принятого судебного акта.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения отсутствия конструкции, либо других рекламно-информационных материалов рекламиста на территории, охраняемой соответствующей службой метро, степень вины сторон определяется путем переговоров, аренда за период отсутствия конструкции, либо рекламно-информационных материалов не взимается. Вместе с тем, как правомерно установлено судом, из совокупности представленных ответчиком доказательств невозможно установить период отсутствия рекламно-информационных материалов и их количество.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-22217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова