Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2082/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А28-12042/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 по делу N А28-12042/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" (ИНН 4348034623, ОГРН 1024301319250)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и пени,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" (далее - ответчик, ООО фирма "Градостроитель", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2008 N 55647 за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 в сумме 121 582 руб. 93 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за период с третьего квартала 2010 года по второй квартал 2012 года в сумме 76 433 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ООО фирма "Градостроитель" взысканы в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2008 N 55647 за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 в сумме 121 582 руб. 93 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за период с третьего квартала 2010 года по второй квартал 2012 года в сумме 35 031 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания 76 433 руб. 13 коп. пени удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в несвоевременном внесении арендных платежей, подтверждается материалами дела, возражений со стороны ответчика относительно предъявленной ему суммы основной задолженности не представлено. Следовательно, у истца имеется законное право взыскания договорной неустойки в том размере, который предусмотрен договором. Ответчик, заключив договор, добровольно взял на себя выполнение обязательств по нему в оговоренные в нем сроки, в том числе согласился с условиями наступления ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде неустойки и ее размером. Ссылка общества на применение Департаментом завышенного процента пени материалами дела не подтверждается и не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка начислена с учетом условий договора, на который ответчик при заключении договора был согласен. Доказательств, подтверждающих завышенность применяемого истцом процента пени, ответчиком в материалы дела не представлено. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае неустойка направлена не на покрытие расходов, понесенных Департаментом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора. Применение чрезмерно высокого процента пени материалами дела не подтверждается, процент неустойки предусмотрен договором, а отсутствие у истца убытков не может являться достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, указал, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, возражений по ходатайству от истца в суд представлено не было, суд установил баланс между мерой ответственности и отрицательными последствиями для истца, наступивших в результате нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование решения, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято 04.02.2013, а жалоба подана истцом 01.03.2013, жалоба должна быть возвращена.

В рассмотрении дела 16.04.2013 объявлялся перерыв до 23.04.2012, истцу предложено документально обосновать уважительность причин пропуска срока при подаче апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании истец указал, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на обжалование судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, апелляционная жалоба подана в течение месяца, как указано в резолютивной части решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 226 главы 29 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления N 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ. Принимая во внимание положения части 1 статьи 266 Кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, принято 04.02.2013, направлено судом сторонам 05.02.2013, и получено истцом 07.02.2013 (уведомление о вручении, л.д.-44). Информация о вынесенном решении опубликована на официальном сайте суда 05.02.2013.

Апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд Кировской области в электронном виде 01.03.2013, о чем свидетельствует штамп суда, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы истец не заявил.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец указал на разъяснение суда в резолютивной части решения о том, что решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 АПК РФ, каких-либо иных причин и доказательств их уважительности апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может принять данные доводы как уважительные причины пропуска установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, поскольку указанный выше срок предусмотрен соответствующей нормой арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Департамента с апелляционной жалобой, апелляционный суд не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 по делу N А28-12042/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов