Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-2074/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А46-32687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2074/2013) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32687/2012 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Любинскому району об отмене постановления от 06.11.2012 о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Молчанова Ольга Андреевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 07-07/1373 от 12.09.2012 без указания срока действия;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Любинскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Любинскому району (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32687/2012 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившегося в том, что на участках автомобильных дорог 47 км "Омск-Тара" (нерегулируемый пешеходный переход); 1 км,8 км, 16 км "Любинский - Красный Яр" (нерегулируемый пешеходный переход), на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками (5.19.1 5.19.2), отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктам 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32687/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку осуществить необходимый комплекс работ на улично-дорожной сети автомобильной дороги "р.п. Любинский - р.п. Красный Яр" 1 км, 8, км, 16 км, и на автодороге "Омск-Тара" 47 км не позволил фактический объем финансирования, вызванный недостаточностью лимитов, а также потому, что до Учреждения не были доведены лимиты бюджетных ассигнований. Также в жалобе указано, что административный орган пропустил срок привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 06.08.2012.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором ДН ОГИБДД полиции УМВД России по Любинскому району Омской области Слюсаренко А.М. 06.10.2012 проведено обследование улично-дорожной сети на а/д "р.п. Любинский - р.п. Красный Яр", в ходе

которого установлено, что на участках автомобильных дорог 47 км "Омск-Тара" (нерегулируемый пешеходный переход); 1 км.,8 км., 16 км. "Любинский - Красный Яр" (нерегулируемый пешеходный переход), а именно: на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками (5.19.1 5.19.2), отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктам 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

23.10.2012 государственный инспектор ДН ОГИБДД полиции УМВД России по Любинскому району Омской области Слюсаренко А.М., установив в действиях Учреждения нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, составил в отношении заявителя протокол N 55 АА 252151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, 06.11.2012 начальник ОГИБДД полиции УМВД России по Любинскому району Омской области Трошенко С.В. вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32687/2012 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности По положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 N 38-рп "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области" определены дороги, находящиеся в собственности Омской области и обеспечивающие подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения Омской области к административным центрам поселений и населенным пунктам Омской области.

Согласно данному перечню автодороги "Омск - Тара", "р.п. Любинский -р.п. Красный Яр" относятся к собственности Омской области; переданы в оперативное управление Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".

В соответствии с Уставом Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", его учредителем является Омская область; функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Учреждение финансируется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. Целями деятельности учреждения являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Омская область в лице отраслевого органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221" указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Частью 1 статьи 1 "Горизонтальная разметка" Приложения 2 к ПДД "Дорожная разметка и ее характеристики" ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения, а горизонтальная разметка 1.2.1. (сплошная линия) - обозначает край проезжей части дороги.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" определено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходам.

Как было указано выше, административный орган выявил факт нарушения Учреждением указанных выше требований законодательства на участках автомобильных дорог 47 км "Омск-Тара" (нерегулируемый пешеходный переход); 1 км,8 км, 16 км "Любинский - Красный Яр" (нерегулируемый пешеходный переход), на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками (5.19.1 5.19.2), а именно, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Учреждение не осуществляло работы по нанесению дорожной разметки на указанном участке автодороги.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку осуществить необходимый комплекс работ на улично-дорожной сети автомобильной дороги "р.п. Любинский - р.п. Красный Яр" 1 км, 8, км, 16 км, и на автодороге "Омск-Тара" 47 км не позволил фактический объем финансирования, вызванный недостаточностью лимитов, а также потому, что до Учреждения не были доведены лимиты бюджетных ассигнований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом был пропущен срок на привлечение Учреждения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 06.08.2012.

Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 55 АА 252151 от 23.10.2012 (л.д. 43). Данный протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 (л.д. 51) на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения был составлен 06.08.2012, по мнению апелляционного суда, является опечаткой, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждается факт составления протокола 23.10.2012.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32687/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко