Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-1007/13

г. Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А36-7285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N А36-7285/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тонких Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1074823005620, ИНН 4826055811) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024840837141, ИНН 4825004035) о взыскании 28 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании 28 730 руб. задолженности по оплате информационных услуг по договорам N 010711/ЦДН от 01.07.2011 и N 01072012/ЦДН от 01.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что задолженность не оплачена по причине отсутствия денежных средств в учреждении. При этом ответчик указывает, что 13.02.2013 им в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что по мере поступления средств долг будет погашен.

Заявитель жалобы, а также ООО "Гарант-Сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Гарант-Сервис" представило в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также отзыв на апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО "Гарант-Сервис" (исполнитель) и ФБУ "ИК-2 УФСИН России по Липецкой области" (в настоящее время - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, заказчик) был заключен договор N 010711/ЦДН со сроком действия договора с 01.07.2011 по 30.06.2012.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по сопровождению Электронного периодического справочника "Система Гарант" (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, именуемого далее - "Справочник", путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий Справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) Справочника.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование заказанного экземпляра комплекса частей Справочника - ГАРАНТ-Мастер.

Раздел 4 договора, а также приложение N 2 к договору определяют стоимость услуг и порядок оплаты. Так, стоимость очередного предоставления экземпляра составляет 5 550 руб. в месяц. При этом заказчик обязуется оплатить стоимость текущей версии в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Кроме того, 01.07.2012 между ООО "Гарант-Сервис" (исполнитель) и ФБУ "ИК-2 УФСИН России по Липецкой области" (заказчик) был заключен договор N 01072012/ЦДН со сроком действия 1 год с 01.07.2012. Наименование заказанного экземпляра комплекса частей Справочника - ГАРАНТ-Мастер. Стоимость предоставления экземпляра текущей версии Справочника составляет 66 600 руб., т.е. 5 550 руб. в месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по договору N 010711/ЦДН на сумму 63 660 руб., по договору N 01072012/ЦДН на сумму 22 200 руб., а всего на общую сумму 85 860 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела актами сдачи-приемки (N 00000004324 от 04.07.2011, N 00000004931 от 05.08.2011, N 00000005627 от 05.09.2011, N 00000008112 от 05.10.2011, N 00000008586 от 07.11.2011, N 00000009731 от 05.12.2011, N 00000000279 от 11.01.2012, N 00000000905 от 06.02.2012, N 00000010265 от 05.03.2012, N 00000011100 от 02.04.2012, N 00000011706 от 02.05.2012, N 00000012733 от 04.06.2012, N 00000013284 от 02.07.2012, N 00000013669 от 01.08.2012, N 00000014550 от 03.09.2012, N 00000015153 от 02.10.2012).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость информационных услуг в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями (N 275 от 19.07.2011, N 279 от 19.07.2011, N 982 от 14.11.2011, N 984 от 14.11.2011, N 69 от 28.04.2012, N 925 от 04.05.2012, N 458 от 09.12.2011, N 737 от 20.09.2012, N 632 от 17.10.2012, N 279 от 23.10.2012) на сумму 57 130 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на указанную сумму, размер задолженности ответчика перед истцом составил 28 730 руб. (85 860 руб. - 57 130 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных между сторонами договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом. В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без претензий и замечаний, на общую сумму 85 860 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 730 руб.

Ответчик каких-либо доказательств либо контррасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства полной оплаты оказанных в его пользу услуг также в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 28 730 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N А36-7285/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N А36-7285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин