Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-1408/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-61484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мулюкина Е.И., доверенность от 21.09.2012 N 361

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1408/2013) ООО "НЕВИСС - Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-61484/2012(судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ЗАО "СтройМастер"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании 1 111 739 руб. 84 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "СтройМастер" (ОГРН: 1047855056028, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 20, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (ОГРН 1027800529492, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М, далее - ответчик) о взыскании 1 306 541 руб. 17 коп., в тои числе 1 163 261 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 263/РС от 01.01.2012, 98 700 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.06.2012 по 24.09.2012.

Истец в судебном заседании 29.11.2012 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 969 460 руб., в связи частичным погашением ответчиком суммы долга, а также 142 279 руб. 84 коп. за период с 06.06.2012 по 29.11.2012, всего 1 111 739 руб. 84 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без участия Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

При изучении материалов дела апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого определения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Так согласно материалам дела исковое заявление по настоящему спору принято судом к производству определением от 18.10.2012; предварительное и основное судебные заседания назначены на 29.11.2012 на 15 часов 15 минут и 15 часов 20 минут соответственно.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А56-61484/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению.

В связи с нахождением в отпуске судей Будылевой М.В. и Загараевой Л.П., в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Будылева М.В. и Загараева Л.П. заменены на судей Третьякову Н.О. и Семиглазова В.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения иска без его участия.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 263/РС от 01.01.2012, согласно условий которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику строительно-отделочные материалы в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.05.2012 по 17.08.2012 поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке на общую сумму 1 163 261,33 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, актами выполненных работ по доставке товара.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 193 800,85 рублей, сумма образовавшейся задолженности по оплате принятого товара и оказанных услуг составила 969 460 рублей.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ООО "СтройМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами содержащими соответствующие отметки о приемке товара и услуг по доставке: содержат подписи материально ответственного лица, заверенные печатью ответчика.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных и актах ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции считает, что товарные накладные, акты приемки услуг по доставке, представленные истцом в обоснование заявленного иска, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг по доставке, исковые требования о взыскании основного долга в размере 696 460 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.3. договора определено, что оплата поставленного товара производится покупателем в срок, указанный в дополнительном соглашении.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения к договору поставки стороны согласовали, что оплата товара осуществляет в течение 21 календарного дня с момента завершения поставки каждой партии.

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара и услуг покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Ответчик, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доводов и доказательств, опровергающих требования истца как в части основного долга, так и в части неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представлял, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 13.06.2012 по 29.11.2012 в сумме 142 279,84 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-61484/2012 отменить.

Взыскать с ООО "НЕВИСС - Комплекс" (ОГРН 1027800529492, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М) в пользу ЗАО "СтройМастер" (ОГРН: 1047855056028, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 20, лит. А) основной долг в размере 969 460 руб., неустойку в сумме 142 279,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 619, 62 руб.

Взыскать с ООО "НЕВИСС - Комплекс" (ОГРН 1027800529492, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 435,79 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова