Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2299/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никольского Сергея Викторовича, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от Ярцевой Ольги Евгеньевны - Безобразовой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности б/н то 15.03.2012, Ярцева Владимира Ильича (доверенность в материалах дела),

от Поповой Ольги Викторовны - Казаковой Наталии Павловны, действующей на основании доверенности б/н от 14.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцевой Ольги Евгеньевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.,

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича о замене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 10 минут 10 апреля 2013 года до 15 часов 00 минут 17 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

17.12.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН"), обратился временный управляющий с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 по делу N А57-26869/2009, в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, за исключением кв. NN: 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская, за исключением кв. NN: 107, 109,113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202, 200, 22, 25, 161, 139, 232, 6, 219, 172, 243, 114,28,155,87,18,54,11,104,203,221,141,47,188,229.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 ходатайство временного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о замене обеспечительных мер удовлетворено: судом первой инстанции произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 по делу N А57-26869/2009, в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, за исключением кв. NN: 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, за исключением кв. NN: 107, 109, ИЗ, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202, 200, 22, 25, 161, 139, 232, 6, 219, 172, 243, 114,28, 155,87, 18,54, 11, 104, 203,221, 141,47, 188,229.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярцева Ольга Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что данным судебным актом нарушены ее права и причинен ущерб, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении жилых и нежилых помещений в доме N 8 по ул. Федоровская г.Саратова за исключением квартиры N 202, принадлежащей Ярцевой О.Е. На эту же квартиру оформлен договор между ООО "Геотехника-ФИН" и Поповой О.В. N 868 от 24.12.2009. Ярцева О.Е. указывает, что данный договор ею оспорен, спор по существу не рассмотрен, однако суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт при наличии спора о праве на квартиру, что повлекло снятие ареста с квартиры N 202, и регистрацию на нее права собственности за Поповой О.В. по договору N 868 от 24.12.2009 с ООО "Геотехника-ФИН". По мнению Ярцевой О.Е., суд первой инстанции поставил Попову О.В. в преимущественное положение по сравнению с другими участниками строительства ООО "Геотехника-ФИН".

В судебном заседании апелляционного суда Ярцева Ольга Евгеньевна уточнила апелляционную жалобу и просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 в части замены обеспечительных мер в отношении квартиры N 202, принадлежащей Ярцевой О.Е.

Апелляционный суд принял уточнение апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

06.04.2012 временный управляющий Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности и обременения на жилые (квартиры) и нежилые помещения в доме N 8 по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская.

Определением от 05 апреля 2012 года Арбитражным судом Саратовской области заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности и обременении на жилые (квартиры) и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская.

24.04.2012 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности и обременении на жилые (квартиры) и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская на запрет Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, за исключением квартир N N 107,109,113,117,120,130,131,137,152,154,159,168,169,171,182,186,19,206,21 0,215,225,230,240,242,35А, 42,43,49,56,64,65,67,7,20,79,84,85,91,95,96,97,99.

Определением от 25.04.2012 Арбитражным суд Саратовской области заявление временного управляющего о замене обеспечительных мер удовлетворил, произвел замену обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности и обременении на жилые (квартиры) и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул.Федоровская на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, за исключением квартир N N 107,109,113,117,120,130,131,137,152,154,159,168,169,171,182,186,19,20 6,210,215,225,230,240,242,35А, 42,43,49,56,64,65,67,7,20,79,84,85,91,95,96,97,99.

17.12.2012 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 по делу N А57-26869/2009, в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, за исключением кв. NN: 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154,159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, за исключением кв. NN: 107, 109, ИЗ, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202,200,22,25,161,139,232,6,219,172,243,114,28,155,87,18,54,11,104,203,22 1,141,47, 188,229.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в пункте 10 указанного Постановления обращается внимание на то, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также необходимости предотвращения отчуждения спорных земельных участков третьим лицам, вследствие чего исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство временного управляющего должника о замене одной обеспечительной меры другой было мотивировано обращениями участников строительства, в связи с их заявлениями о признании права собственности на жилые помещения по спорному дому.

Вместе с тем соответствующих доказательств отсутствия правопритязаний иных лиц, кроме Поповой О.В., в частности, Ярцевой О.Е., относительно квартиры 202 в доме N 8 по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, заявителем в суд первой инстанции не было представлено.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, заменяя обеспечительные меры и снимая запрет регистрационных действий относительно квартиры 202 по вышеуказанному адресу, не удостоверился в обоснованности такой замены, и вынес судебный акт при отсутствии каких бы то ни было доказательств, при наличии с 20 апреля 2012 года судебного спора в рамках того же дела о банкротстве, предположительно в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за иным лицом, Поповой О.В., на дату рассмотрения спора апелляционным судом, зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства в этом многоэтажном жилом доме - квартиру 202 (свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2012 года 64-АГ 789830).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество у должника отсутствует, поскольку имущество уже зарегистрировано за другим собственником.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, находит, что возможная отмена обжалуемого судебного акта в части квартиры 202 и удовлетворение апелляционной жалобы не восстановят нарушенного права заявителя.

Принятие по делу обеспечительных мер в отношении спорной квартиры не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы вправе заявить о применении соответствующей обеспечительной меры в рамках самостоятельного обособленного спора.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" декабря 2012 года по делу N А57-26869/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.В. Никольский О.В. Грабко