Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-7920/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-67447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Конева М.В. (доверенность от 26.11.2012)

от ответчика: Булакова А.В. (доверенность от 29.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7920/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-67447/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Главстрой-СПБ"

об обязании заключить охранное обязательство,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности здания, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 32, в редакции истца.

Определением от 19.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67446/2012.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-67446/2012 не связано с настоящим, приостановление производства затягивает процесс рассмотрения дела по существу.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Учитывая, что предмет спора по делу А56-67446/2012 и по настоящему делу является аналогичным - понуждение ответчика заключить с истцом охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором)- комплекс" в отношении другого корпуса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-67446/2012.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, обжалуемое определение вынесено с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-67447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова