Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 01АП-3093/12

г. Владимир

16 июля 2012 г.

Дело N А79-1255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елизаветы Юрьевны (ИНН 212706527700, ОГРНИП 309213034200070, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2012 по делу N А79-1255/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Елизаветы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республики от 11.01.2012 N 1,

при участии третьих лиц - прокуратуры Чувашской Республики, прокуратуры Московского района г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя Казакова А.М.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Елизавета Юрьевна (далее - предприниматель, ИП Иванова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республики (далее - управление) от 11.01.2012 N 1 о привлечении ее к административной ответственности по пункту 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права, неполного выяснения имеющих для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 27.1 Кодекса, указывает, что помощником прокурора Григорьевым Д.И. фактически применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Полагает, что осмотр арендованных ИП Ивановой Е.Ю. помещений, территории и вещей помощником прокурора и членами комиссии фактически производился, однако он проведен без участия понятых, в отсутствие ИП Ивановой Е.Ю., оформлен актом проверки от 21.12.2011 и подписан только проверяющими.

Из вышеуказанного, по мнению предпринимателя, следует, что вывод суда о том, что на момент проверки производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было и поэтому положения статьи 27.8 Кодекса на проверочные мероприятия, состоявшиеся 21.12.2011, не распространяются, не соответствует закону.

Податель апелляционной жалобы считает, что акт проверки от 21.12.2011 получен с нарушением статьи 27.8 Кодекса, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Также указывает, что нарушения, установленные в ходе проверки, ИП Ивановой Е.Ю. устранены в день проведения проверки, т.е. 21.12.2011., что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, предприниматель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления административного органа.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Главное управление МЧС России по Чувашской Республики, прокуратура Московского района г. Чебоксары, прокуратура Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Казаков Анатолий Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 21.12.2011 прокуратурой Московского района города Чебоксары с участием специалистов Управления МЧС России по Чувашской Республике и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и правил пожарной безопасности в кафе "Настроение", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 40, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Иванова Е.Ю.

В ходе проверки присутствовала представитель кафе-заведующая пищевым блоком Маршанова Л.В.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2011.

Проверкой установлено, что на электросветильниках в подсобном помещении и в помещении мойки отсутствуют защитные плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией электросветильников.

23.12.2011 заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республики N 1 от 11.01.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Е.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 20.4 Кодекса, статей 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 2 статьи 1, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 2.9 Кодекса, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемо ему состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации, соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее- Правила ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 60 Правил ППБ 01-03 предусматривает, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил факт нарушения предпринимателем пункта 60 Правил ППБ 01-03, которое выразилось в том, что в кафе "Настроение" как в подсобном помещении, так и в хозяйственной части эксплуатируются электросветильники без защитных плафонов (рассеивателей), предусмотренных конструкцией.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.12.2011, фотоматериалами, объяснением индивидуального предпринимателя Ивановой Е.Ю. от 23.12.2011, в котором она согласилась с выявленными нарушениями, а также содержанием заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Е.Ю. в суд первой инстанции (л.д. 5-10), где она указала, что на момент проверки в помещении для приготовления пищи и в подсобном помещении из числа имеющихся электросветильников два (по одной штуке в каждом из указанных помещений) эксплуатировались без защитных плафонов, предусмотренных конструкциями электросветильников.

Указанное свидетельствует о непринятии предпринимателем соответствующих исчерпывающих мер по соблюдению названных требований пожарной безопасности и о наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Постановление заместителя прокурора Московского района города Чебоксары и постановление управления о привлечении к административной ответственности вынесены с участием индивидуального предпринимателя Ивановой Е.Ю.; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, ей разъяснены.

Проверка кафе "Настроение" проводилась прокуратурой Московского района города Чебоксары в связи с поступившими обращениями жильцов дома N 40 по ул. Гузовского г. Чебоксары о нарушении общественного порядка и санитарных правил.

При проведении проверки присутствовала сотрудник кафе - заведующая пищевым блоком Маршанова Л.В.

При этом судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка предпринимателя на нарушение прокуратурой требований статьи 27.8 Кодекса, поскольку в порядке, установленном данной статьей, осмотр принадлежащих на праве аренды предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, соответствующих протоколов осмотра не составлялось.

Поэтому сведений об участии в производстве по делу об административном правонарушении понятых акт проверки от 21.12.2011 не содержит.

Довод об участии при составлении акта проверки в составе комиссии должностных лиц, которые в силу своих полномочий имели возможность составить протокол осмотра с соблюдением норм административного законодательства, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем как малозначительное, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что правонарушение связано с нарушением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2012 по делу N А79-1255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина