Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-1336/13

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А62-1225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) - Прохоренковой В.В. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА-С" Шкитырь Яны Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу N А62-1225/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА-С" (далее - ООО "ДИАНА-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Яна Александровна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области, уполномоченный орган) 03.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДИАНА-С" Шкитырь Я.А., выразившегося в неисполнении ею обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части не проведения в разумные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, нарушения правил подготовки отчета, представления недостоверной информации, ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов, не направлении информации в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 жалоба УФНС России по Смоленской области удовлетворена частично. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА-С" Шкитырь Яны Александровны, выразившееся в неисполнении ею обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не проведения в разумные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, нарушения правил подготовки отчета, представления недостоверной информации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДИАНА-С" Шкитырь Я.А. просит определение от 05.02.2013 отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие проведению инвентаризации на следующий день после введения в отношении должника конкурсного производства. Не согласилась с выводом суда о неполном отражении сведений об имуществе должника в отчете, также с мотивировочной частью определения, в которой судом использована цитата из постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 по делу N А56-7546/2010. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы поданной жалобы, указав в ряде нарушений конкурсного управляющего не отражение в отчетах сведений о дебиторской задолженности.

По поводу не отражения в типовой форме отчета сведений о расходах на проведение конкурсного производства, конкурсный управляющий Шкитырь Я.А. указала, что возмещение расходов и получение вознаграждения не является обязанностью арбитражного управляющего. По ее мнению, очевидно, что до момента, пока арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на возмещение расходов, такие расходы для должника отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в более короткие сроки, принять его в ведение и включить его в конкурсную массу. Полагает, что в отчете конкурсного управляющего ООО "ДИАНА-С" отсутствует полная информация об имуществе должника, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства, что является нарушением прав уполномоченного органа на получение достоверной информации о расходах в конкурсном производстве и может привести, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, к необходимости возмещения неоплаченных расходов как заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДИАНА-С" Шкитырь Я.А., выразившегося в не проведении в разумные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, нарушении правил подготовки отчета, предоставлении недостоверной информации, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 в части отказа в признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО "ДИАНА-С" Шкитырь Я.А., выразившегося в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и не направлении информации в правоохранительные органы, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий заполнил инвентарные карточки на часть имущества должника лишь 29.11.2012, то есть через четыре с половиной месяца после открытия конкурсного производства.

Оценка части имущества должника проведена 28.12.2012 на основании договора с оценщиком N 894-Н-12 СМК АОК 04 от 12.12.2012.

В тоже время, конкурсный управляющий на собрании кредиторов 15.10.2012 представлял выписки из ЕГРП, согласно которым у должника имеется недвижимое имущество, но в отчете в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", сведения о наличии имущества не указаны.

Нет такой информации и в отчете, представленном кредиторам на собрании кредиторов 10.01.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентаризация имущества и его оценка еще не проведена.

Срок конкурсного производства в отношении должника был продлен определением суда от 16.01.2013 до 12.07.2013 на основании решения собрания кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Поскольку непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника и его оценке в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника и ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, довод заявителя об обстоятельствах, препятствующих проведению инвентаризации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом области также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 24 870 000 рублей.

Однако как видно, инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию, не представлено. В отчетах отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности и о проведении конкурсным управляющим каких-либо мер по ее взысканию, что свидетельствует также о неисполнении конкурсным управляющим Шкитырь Я.А. обязанности, установленной абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что документы на принадлежащее должнику на праве собственности имущество не переданы ему бывшим руководителем должника, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

Тем более, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 (об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности) 23.10.2012 был выдан исполнительный лист и направлен конкурсному управляющему Шкитырь Я.А. по адресу: 141830 Московская область, Дмитровский район, п. Новосиньково, д. 56, кв. 6. Информация о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области 27.09.2012. Исполнительный лист был возвращен почтовым отделением в Арбитражный суд Смоленской области 29.11.2012 в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что конкурсный управляющий принимал меры к получению документов от бывшего руководителя должника на основании исполнительного листа путем принудительного исполнения через службу судебных приставов в материалах дела не содержится.

Конкурсный управляющий в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 конкурсный управляющий Шкитырь Я.А. заключила с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" договор N 894-Н-12СМК АОК от 12.12.2012 на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества должника. Согласно отзыву, конкурсный управляющий оплатила работы оценщика из средств, поступивших на расчетный счет должника от ИП Савельева А.Г. Кроме того, в материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с оценщиком с приложением копий квитанций об отправке заказной корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий понес расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, статьей 20.6 Закона о банкротстве установлен размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 тысяч рублей.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, утвердившем Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как видно, в отчете конкурсного управляющего ООО "ДИАНА - С" Шкитырь Я.А. по состоянию на 28.09.2012 действительно отсутствуют сведения о формировании конкурсной массы, о взыскании дебиторской задолженности, а в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" ни о каких расходах конкурсного управляющего сведений не содержится.

В связи с чем у кредиторов должника отсутствует достоверная информация о ходе конкурсного производства, формировании конкурсной массы и ее расходовании.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ООО "ДИАНА-С" Шкитырь Я.А., выразившегося в неисполнении ею обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не проведения в разумные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, нарушения правил подготовки отчета и представления кредиторам недостоверной информации нашли свое подтверждение в материалах дела.

Установив, что указанное бездействие противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа и удовлетворил ее.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 февраля 2013 года по делу N А62-1225/2012 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА - С" Шкитырь Яны Александровны, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части не проведения в разумные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, нарушения правил подготовки отчета и предоставления недостоверной информации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.астью1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева