Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-11137/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-807/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой Т.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца - Жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

о прекращении производства

по делу N А60-807/2009

по иску Жилищно-строительного кооператива "Монолит-1"

к Жилищно-строительному кооперативу "Широкореченский"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11137/2009(1)-ГК) на определение арбитражного суда от 16 февраля 2009 года подана заявителем 07 октября 2009 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 16 марта 2009 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционный жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 03 ноября 2009 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Жилищно-строительный кооператив "Монолит-1" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16 февраля 2009 года, указывая на то, что вновь избранный председатель правления ЖСК "Монолит-1" Липцев В.Н. не располагал информацией о проведенном в рамках данного дела судебном заседании и о прекращении производства по этому делу, так как он - Липцев В.Н., был избран председателем правления ЖСК "Монолит-1" лишь 01 сентября 2009 года, а предыдущим председателем правления ЖСК "Монолит-1" Куликовым Е.А. документы, которые содержали бы информацию о рассмотрении этого дела, не передавались.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска соответствующего срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копия определения от 19 января 2009 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 16 февраля 2009 года направлялась истцу, ЖСК "Монолит-1", по адресу, указанному им в исковом заявлении. В судебном заседании 16 февраля 2009 года участвовал представитель ЖСК "Монолит-1" Саитов А.С. по доверенности от 19.05.2009. Следовательно, об обжалуемом определении заявителю, ЖСК "Монолит-1", стало известно с момента вынесения определения.

Восстановление пропущенного процессуального срока по причине смены руководителя и изменения в связи с этим отношения заявителя к оспариваемому судебному акту не является уважительной причиной пропуска срока. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (пункт 14 постановления).

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П является необоснованной.

Согласно этому определению часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В данном случае ЖСК "Монолит-1" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ему отказано не по причине истечения предельно допустимого срока подачи ходатайства, а в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению N 8 от 05 октября 2009 года, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца - Жилищно-строительного кооператива "Монолит-1", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-807/2009 отказать.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - Жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1".

Возвратить истцу - Жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 8 от 05 октября 2009 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова