Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-1238/13

г. Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А36-6127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "РСУ-2": Бугакова Д.А. - представителя по доверенности б/н от 09.07.2012;

от ООО "Арман" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" (ИНН 4824016944, ОГРН 1024800826467) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N А36-6127/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-2" (ИНН 4824020940, ОГРН 1024840847570) к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" о взыскании 265 194 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-2" (далее - ООО "РСУ-2", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - ООО "Арман", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11/22 от 30.11.2011 в сумме 192 173 руб. 19 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 209 руб. 56 коп. за период с 21.02.2012 по 22.01.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Арман" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего совершение действий по выполнению работ, в том числе не представлен журнал учета выполненных работ (КС-6а), промежуточные акты. Также ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившееся в отсутствии возможности у ООО "Арман" ознакомления с отзывом истца на возражения ответчика.

ООО "РСУ-2" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

ООО "Арман" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между сторонами был заключен договор подряда N 11/22, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по прокладке питающих сетей 0,4 кВ к жилому дому N2 в МЖК по ул.Стаханова в г.Липецке и сдать результат работы ответчику (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, ориентировочно составляет 1 047 177 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

Срок выполнения работ: начало - 01.12.2011, окончание - 31.12.2011.

В пункте 4.2. договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком подписанного акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 3.1. договора).

31.12.2012 сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 047 177 руб. 00 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ подтверждена также справкой по форме КС-3.

За выполненные работы ответчик произвел оплату в сумме 523 588 руб. 50 коп. по платежному поручению N 103 от 30.03.2012 до обращения с иском в суд и 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 357 от 22.10.2012 в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что задолженность ответчиком полностью не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются договором N 11/22 от 30.11.2011 и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом области, во исполнение договора подряда истец выполнил работы на сумму 1 047 177 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Поскольку результат выполненных работ принят ответчиком, то, как верно отмечено арбитражным судом, у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ. За выполненные работы ответчик произвел оплату в сумме 823 588 руб. 50 коп.

Кроме того, истец в счет оплаты генеральных услуг согласно пункту 4.3. договора засчитал 31 415 руб. 31 коп., что составило 3% от стоимости работ. Таким образом, задолженность на день рассмотрения спора составила 192 173 руб. 19 коп.

Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательств не качественности выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ. Напротив, ответчик уже после обращения истца с иском произвел оплату в сумме 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 357 от 22.10.2012.

Доводам ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих совершение действий по выполнению работ, в том числе журнала учета выполненных работ (КС-6а), акта скрытых работ, судом области дана оценка и отмечено следующее.

Отсутствие журнала учета выполненных работ и самих актов скрытых работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ.

Заявитель указывает, что используемый проект не имеет отношения к спорному договору. Вместе с тем, как отметил суд первой, ответчик являлся подрядной организацией у ОАО "ЛГЭК" по договору N 204/11 от 31.08.2011, согласно которому ОАО "ЛГЭК" обязано было передать своей подрядной организации техническую документацию на выполнение работ по присоединению к электрическим сетям многоквартирного жилого дома N2 с объектами соцкульбыта по адресу: г.Липецк, ул.Стаханова, МЖК (л.д.48-50). Работы по указанному договору ответчик должен был выполнить в соответствии с ТУ NЭ1190-1130 от 21.06.2011. В свою очередь ответчик поручил выполнение работ по прокладке питающих сетей 0,4 кВ к жилому дому N2 в МЖК по ул.Стаханова истцу, в связи с чем им были получены копии проекта 06001 -ЭОМ, ЭС, и ТУ NЭ1190-1130 от 21.06.2011. На основании данных документов и сметных расчетов истец выполнил работы по прокладке питающих сетей 0,4кВ к жилому дому N2 в МЖК по ул.Стаханова.

Более того, энергоустановка - Электроснабжение многоквартирного жилого дома (стр.2) с объектами соцкультбыта в МЖК по ул.Стаханова в г.Липецке (1 этап - жилое здание в осях "1-8"), точка подключения : коммут.аппараты вновь смонтированных ячеек РУ-0,4 кВ ТП-807 ОАО "ЛГЭК", т.е. те работы, которые выполнял истец, соответствует техническим условиям, требованиям проектно-сметной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию постоянно, о чем свидетельствуют акт осмотра электроустановки N 435-12-Р от 27.11.2012 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 417-12-Р от 28.11.2012. Из указанных документов также следует, что электроустановка выполнена по проекту 06001 -ЭОМ, разработанному ООО "Архстудия-В", разрешением на присоединение явились ТУ N Э1190-1130 от 21.06.2011 г., выданы ОАО "ЛГЭК", в качестве эксплуатационной документации названы: ряд технической документации, в том числе журналы, акты монтажных работ ООО "РСУ-2" от 16.12.2011. N 2,4,6 (на 8л.).

Впоследствии ответчик принял проведенные по данному проекту работы без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец доказал факт качественного и безопасного выполнения работ, в свою очередь ответчик не доказал факт не выполнения или некачественного выполнения работ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, с учетом частичной оплаты, о взыскании задолженности в сумме 192 173 руб. 19 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 22.01.2013 в сумме 44 209 руб. 56 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в срок, указанный в пункте 4.2. договора, ответчик полностью оплату не произвел, то истец обоснованно за период с 21.02.2012, по истечении 30 банковских дней с даты подписания акта приемки от 31.12.2011 и по 22.01.2013 начислил проценты на сумму долга, с учетом частичной оплаты, по ставкам рефинансирования 8% и 8,25% годовых, установленным Указанием Банка России, и действовавшим на день частичного исполнения обязательства, что составило 44 209 руб. 56 коп.

Ответчик контррасчета процентов не представил, расчет процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 209 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Что касается ссылки заявителя на нарушение процессуальных правовых норм при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, выразившееся, по мнению ответчика в отсутствии возможности для ознакомлением с отзывом истца на возражения ответчика, то суд апелляционной инстанции считает её необоснованной, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при разрешении ходатайства истца о приобщении его отзыва и не возражал против его удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика вправе был заявить ходатайство об объявлении перерыва по делу для ознакомления с приобщенными документами, однако не воспользовался своим правом и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно распределены арбитражным судом с учетом результатов рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N А36-6127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" (ОГРН 1024800826467) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова