Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1601/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А80-396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Анадырь-телеком": Смирнов А.А., представитель по доверенности от 12.04.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому Автономному округу

на решение от 07.02.2013

по делу N А80-396/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей М.Ю. Овчинниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анадырь-телеком"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому Автономному округу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анадырь-телеком" (ОГРН 1128709000749, ИНН 8709014150, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Дежнева, 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, д. 14, далее - налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 N 1108 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя в настоящем деле в сумме 26 450 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.02.2013 по делу N А80-396/2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 26.11.2012 N 1108 по делу об административном правонарушении. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 26 450 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2013 по делу N А80-396/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании второй инстанции против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.02.2013 по делу N А80-396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02.10.2012 N 37 должностным лицом налогового органа с 02.10.2012 по 02.11.2012 проведена проверка магазинов, торговых точек, касс предприятий, платежных терминалов, мест оказания услуг и транспортных средств города Анадырь по вопросам соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области финансового контроля - применения контрольно-кассовой техники.

Проверкой установлено, что общество использует принадлежащий ему платежный терминал, установленный в магазине "Аквариум" по адресу: 689000 г.Анадырь, ул.Ленина, 8, с нарушениями требований Федерального закона от 22.05.2006 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а именно: в составе платежного терминала отсутствует контрольно-кассовая техника.

Должностным лицом налогового органа составлены: акт проверки от 31.10.2012 N 72-А, протокол осмотра от 31.10.2012 N 72 и протокол от 06.11.2012 N 72-ОК об административном правонарушении.

Постановлением от 26.11.2012 N 1108 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 54 налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 КоАП протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 72-ОК составлен должностным лицом налогового органа, уполномоченным проводить мероприятия по контролю.

Судом второй инстанции установлено, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами налогового органа в рамках предоставленных им полномочий согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, не допускается.

Общество привлечено налоговым органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за отсутствие в платежном терминале контрольно-кассовой техники.

В силу Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют, в том числе, полномочия по проведению проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. В ходе проверки должностным лицом налогового органа самостоятельно произведен платеж через терминал для доказательства нарушения.

Вместе с тем, проверочная закупка в силу Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08, в соответствии с которой, доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Федеральная налоговая службы письмом от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@ направила в территориальные налоговые органы формы процессуальных документов, применяемых при проведении данного вида проверок, указав на то, что налоговые органы могут изменять форму процессуальных документов, но соблюдать процедуры, предусмотренные КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на положения Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент).

В силу пункта 4 Регламента, исполнение Государственной функции регулируется в том числе: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, чем ведомственный нормативный акт (приказ Минфина России об утверждении Регламента), не свидетельствуют о наличии у налоговых органов полномочий на проведение проверочной закупки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по делу, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление представлены: поручение от 02.10.2012 N 37, акт от 31.10.2012 N 72-А, объяснения к акту проверки от 31.10.2012 N 72, протокол осмотра от 31.10.2012 N 72, копия чека - номер 104, протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 72-ОК, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.11.2012, доверенность от 11.10.2012 исх. N 68 сотрудника общества, в присутствии которого составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупка товара производилась во исполнение поручения на проверку соблюдения обществом требований законодательства о применении ККТ по поручению сотрудника инспекции, следовательно, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее состав правонарушения, на основании следующего.

Поручение от 02.10.2012 N 37 не является доказательством вмененного обществу правонарушения, поскольку поручение подтверждает лишь полномочия должностного лица на проведение проверки.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.10.2012 N 72 не может быть являться доказательством в административном производстве, так как не соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям процессуального характера. Как следует из протокола осмотра, осмотр произведен в отсутствие законного представителя, либо иного представителя общества. В акте осмотра отсутствуют сведения о юридическом лице, которому принадлежат осмотренные помещения и находящиеся там вещи и документы подвергнутые осмотру, адрес юридического лица, ИНН, сведения о руководителе (законном представителе) юридического лица или ином лице, присутствовавшем при осмотре, вид, количество, иные идентификационные признаки осмотренных вещей. В протоколе отсутствует информация о разъяснении понятым их прав и обязанностей согласно статье 25.7 КоАП РФ.

Допущенные нарушения при составлении протокола осмотра, являются существенными и делают его недопустимым доказательством.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, протокол об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (чека N 104 от 31.10.2012), в порядке статей 27.1, 27.10 КоАП РФ должностным лицом налогового органа не составлялся.

Представленная с апелляционной жалобой копия протокола N 1 от 03.12.2012 не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела, так как имеет отношение к другой проверке в отношении этого же юридического лица. Зафиксированный факт не нахождения общества по юридическому адресу 03.12.2012, не является доказательством его отсутствия в период проверки по настоящему делу.

Ссылка налогового органа на то, что Федеральным законом N 54 не установлено каких либо запретов и ограничений для должностных лиц налоговых органов при выполнении мероприятий в рамках проведения контрольных мероприятий, а так же отсутствие обязанности извещать законного представителя юридического лица, подлежат отклонению.

Акт от 31.10.2012 N 72-А не содержит сведений о покупателе услуг (ФИО), а также информации об изъятии чека N 104 от 31.10.2012 и приобщении его к материалам административного дела, не зафиксирован номер платежного терминала, не отражено, кто является поставщиком услуг. Акт составлен должностным лицом налогового органа без участия законного представителя (либо представителя) общества, что подтверждается отсутствием в акте фамилии, имени, отчества присутствующего представителя, отметкой в акте о его получении представителем общества 01.11.2012 и его подписью. Законный представитель общества с актом ознакомлен не был.

Доказательств своевременного и надлежащего извещения руководителя общества о проведении проверки и составлении акта проверки административным органом не представлено.

Представленная в материалы дела доверенность от 11.10.2012 N 68 не подтверждает полномочия доверенному лицу на участие в проверке, дачу пояснений от имени общества.

Поскольку представитель не извещен о проверке, акт составлен в отсутствие его представителя, это лишило законного представителя общества давать пояснения, делать замечания в ходе проведения проверки, следовательно, акт проверки, составленный налоговым органом в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая совокупность допущенных налоговым органом нарушений, в ходе проверки и оформлении акта, судом первой инстанции сделан верный вывод о непринятия акта от 31.10.2012 N 72-А в качестве доказательства, подтверждающего совершение обществом вменяемого административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 N 72-ОК.

Квитанция (чек) N 104 от 31.10.2012, в связи с отсутствием в акте и протоколе об административном правонарушении информации об ее передаче либо об ее изъятии в качестве предмета административного правонарушения и приобщении к материалам административного производства, также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции признаны не отвечающими принципам допустимости и относимости, в связи с отсутствием указания на вид документа, выданного терминалом, номер терминала в котором произведена оплата услуг, объяснения кассира общества от 31.10.2012.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 72-ОК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный протокол основан на недопустимых доказательствах, следовательно, не является надлежащим доказательством, позволяющим с достоверностью установить факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Чукотского автономного округа о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы налогового органа о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шиманской Т.А., которая не является законным представителем общества, поскольку руководителем общества согласно представленной выписке ЕГРЮЛ, является Угланов А.А. Доверенность, указанная в протоколе об административном правонарушении не представляет Шиманской Т.А. права участвовать в административных делах, при этом доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что надлежащее извещение законного представителя о месте и времени составления протокола, подтверждаются направленной в адрес генерального директора телеграммой и уведомлением о получении телеграммы, не принимаются судом, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2012 N 09-14-1/1293 место нахождения общества: 689000 г. Анадырь, ул. Дежнева 1, дополнительного адреса фактического местонахождения в выписке ЕГРЮЛ не отражено. Законность и обоснованность направления уведомления по адресу, отличному от указанного в выписке ЕГРЮЛ должна подтверждаться документально. Доказательств, обосновывающих довод налогового органа о том, что общество получает корреспонденцию по иному адресу, а так же что извещение направлено по месту жительства его руководителя, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что законный представитель извещался телефонограммой, суд второй инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный налоговым органом документально.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы налогового органа о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности по существенным вопросам. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд второй инстанции полагает, что лишение общества возможности на защиту своих прав является существенным нарушением процессуальных норм, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Рассматривая доводы жалобы налогового органа о чрезмерности взысканных с него в пользу общества судебных расходов в сумме 26 450 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 110, 112 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между обществом и адвокатом НОУ "Юридическая консультация города Анадырь Адвокатской палаты Чукотского автономного округа" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами административных производств и организовать сбор необходимых документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по одному административному материалу; подготовить обращение в суд по одному административному материалу или отзыв; представлять интересы доверителя в суде по двум административным материалам.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 29 900 руб., которая может быть увеличена в соответствии с пунктом 1.2.4 настоящего договора.

Оплата оказанных услуг на сумму 26 450 руб. подтверждается обществом платежным поручением N 198 от 22.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества знакомился с материалами дела, что в соответствии с соглашением составляет сумму 3 450 руб., участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что в соответствии с условиями соглашения составляет 34 500 руб., представил мотивированные обоснованные дополнения к заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что в соответствии с условиями соглашения составило сумму 5 750 руб. На основании изложенного, общая сумма расходов по соглашению от 25.12.2012 составила 43 700 руб.

Расходы общества согласно платежному поручению от 22.01.2013N 198 составили сумму 26 450 руб., как следует из пояснений представителя общества указанные в соглашении расценки намного ниже расценок, утвержденных постановлением N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, и, учитывая то, что стороной по делу является федеральный орган исполнительной власти, они и были согласованы и фактически понесены в заявленной к взысканию сумме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер рассматриваемого спора, максимальный размер штрафа, который мог быть назначен в рамках санкции вменяемой обществу статьи, представленные письменные дополнения к заявлению, участие представителя в судебных заседаниях, его позицию, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, размеры оплаты услуг адвокатов при представлении интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о чрезмерности судебных расходов, поскольку не предоставлены надлежащие доказательства обосновывающие заявленную правовую позицию.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговым органом при указании на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов не представлено доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение о возмещении обществу налоговым органом расходов в общей сумме 26 450 руб. за оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.02.2013 по делу N А80-396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова