Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-1683/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А67-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобанова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно - троллейбусное управление" (07АП-1683/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013 по делу N А67-6616/2012 (судья Д.И. Янущик) по иску ООО "ПСК "ПАРТНЕР" (ИНН 7017130184) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно - троллейбусное управление" (ИНН 7017000114) о взыскании 123 191,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.49), о взыскании с Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно - троллейбусное управление" (далее ТГУМП "ТТУ") задолженности в сумме 119 229,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3961,90 руб., начисленных за период с 22.06.2012 по 16.11.2012.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2012) исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, о взыскании процентов - частично, в сумме 2 061,26 руб. В остальной части отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ТГУМП "ТТУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в настоящее время заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ: протечка кровли в нескольких местах с порчей имущества заказчика; подрядчиком не подтверждена легитимность заключения им договора на производство строительно - монтажных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия (отсутствия) протечек, возникших после выполнения истцом работ и существующих на момент рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 14.05.2012 между ООО "ПСК "ПАРТНЕР" (подрядчик) и ТГУМП "ТТУ" (заказчик) заключен договор подряда N 1 (л.д.5), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания троллейбусного депо в г.Томск, пр. Фрунзе,137, согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1);

- подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 календарных дней с даты получения предварительной оплаты (п.2.1);

- стоимость всех поручаемых работ подрядчику по договору определяется локальным сметным расчетом N 1 и составляет 119 229,62 руб. НДС включительно (п. 3.1);

- предварительный расчет с подрядчиком осуществляется в размере 30% от сметной стоимости работ в течение 10 календарных дне с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет в размере 70% от сметной стоимости работ производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п.п.3.2, 3.3).

В соответствии с договором и локальным сметным расчетом ООО "ПСК "ПАРТНЕР" выполнило ремонт кровли здания троллейбусного депо, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (л.д.6,7).

Неисполнение ТГУМП "ТТУ" обязанности по оплате принятых работ явилось основанием для обращения ООО "ПСК "ПАРТНЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ, наличия неустранимых недостатков, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ)

Исходя из положений ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, на согласованную стоимость и их принятие заказчиком.

В качестве подтверждения выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.05.2012 (формы N КС-2) на сумму 119 229,62 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2012 (формы N КС-3) на аналогичную сумму.

Поскольку из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, а доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о ненадлежащем качестве выполненных работ, заявляемый подателем жалобы, апелляционным судом не принимается.

Следуя ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 09.11.2012, т.е. после обращения истца в суд, в его адрес направлено письмо об устранении протечки кровли до 15.11.2012, в ответ на которое ООО "ПСК "Партнер" просило назначить дату, время и представителя для устранения замечаний ( л.д.66,67).

Уведомлением N 17/1019 от 26.11.2012 ТГУМП "ТТУ" известило истца о необходимости обеспечить в этот же день явку представителя в целях составления акта обнаружения работ по капитальному ремонту кровли. Доказательств вручения данного уведомления в деле не имеется.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт приема - сдачи выполненных работ (л.д.71), составленный в присутствии представителя заказчика, отказавшегося от подписи, свидетельствует об отсутствии замечаний к работам по капитальному ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 26.11.2012 (л.д.65), составленный в одностороннем порядке ответчиком и содержащим вероятностные выводы комиссии об отступлении от технологии выполнения работ ООО "ПСК "Партнер", не является бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения работ. О проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Несостоятельной является и ссылка на не легитимность заключения истцом договора подряда, наличие лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37-42). Кроме того, наличие либо отсутствие лицензии у истца не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013 по делу N А67-6616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова