Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3343/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А24-4606/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",

апелляционное производство N 05АП-3343/2013

на решение от 13.02.2013 года

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4606/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (ИНН 4101068210, ОГРН 1024101026344)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о расторжении договора от 27.06.2012

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - Общество) о расторжении договора N 0138300000412000483_126955 от 27.06.2012.

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования.

ООО "ЕвроКом" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт причинения ему ущерба неисполнением ответчиком договора в установленный срок. Заявитель считает, что обстоятельства задержки сроков выполнения работ являются уважительными, и вины подрядчика нет.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012 N 0138300000412000483 между ООО "ЕвроКом" (подрядчик) и МБУЗ "Городская больница N2" (заказчик) заключен договор N 0138300000412000483_126955 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутренних систем силового электрооборудования лечебного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" в рамках реализации долгосрочной краевой целевой программы "Модернизация здравоохранения Камчатского края на 2011-2012 годы" для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2".

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту внутренних систем силового оборудования лечебного корпуса МБУЗ "Городская больница N 2" и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочим проектом Ф-09.11.70-ЭМЗ, разработанным ООО "Форвард", техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме, с соблюдением СНИП, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил техники безопасности и правил пожарной безопасности, применяемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты качества и документы, подтверждающие пригодность их применения в строительстве на территории РФ. Объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании в документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 8 380 492,45 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик в процессе выполнения работ обязан предъявлять заказчику скрытые работы и оформлять соответствующие типовые акты на скрытые работы, без оформления и подписания таких актов выполнение последующих работ не допускается.

Пункт 5.1 договора устанавливает начало выполнения работ - с момента подписания договора, пункт 5.2 договора устанавливает срок окончания работ - 30.09.2012.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пункт. 8.2 договора предусматривает претензионный порядок урегулирования споров, претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня ее получения.

03.09.2012 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор от 27.06.2012 (получено ответчиком 06.09.2012).

В ответ на предложение о расторжении договора Общество известило Учреждение о том, что работы на объекте выполняются (исх. N 188 от 14.09.2012).

Неисполнение ответчиком работ по договору в согласованный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в невыполнении работ в установленный срок.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора. Так, в дело представлены письма истца от 03.09.2012 и письмо ответчика от 14.09.2012 N 188, из содержания которых следует, что претензионный порядок расторжения контракта соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец не передал подрядчику рабочий проект Ф-09.11.70-ЭМЗ, разработанный ООО "Форвард", что послужило препятствием для исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи непредставлением последним необходимой документации.

Ссылки заявителя на отсутствие ущерба на стороне истца судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате неисполнения ответчиком работ в установленные сроки в значительной мере лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2013 года по делу N А24-4606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко