Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-4088/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А49-9531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года по делу N А49-9531/2012 (судья Бочкова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ИНН 5835090557, ОГРН 1115835000687), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" (ИНН 7720718983, ОГРН 1117746414862), г. Москва,

о взыскании 127 868 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш" (далее - ООО "Химмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" (далее - ООО "ВЕНДОР", ответчик) долга по договору поставки от 22.06.2012 N 139-12 в сумме 123 000 руб., договорной неустойки в сумме 4 868 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ВЕНДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывая на факт поставки товара ненадлежащего качества, на неполучение ответчиком искового заявления и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит отменить решение суда от 21.02.2013, отказать ООО "Химмаш" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Химмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Химмаш" (поставщик) и ООО "ВЕНДОР" (покупатель) подписан договор поставки от 22.06.2012 N 139-12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договорной цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Сумма договора рассчитывается в спецификациях (пункт 3.2).

Спецификацией от 22.06.2012 N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество и цена товара - воздухосборник В-5-1,0-УХЛ1 в количестве 2 штуки на общую сумму 434 000 руб. Также указанной спецификацией согласован порядок расчета за товар: 30% от суммы спецификации - аванс, 30% от суммы спецификации - по факту готовности продукции к отгрузке, 40% от суммы спецификации - в течение 10 дней после поставки продукции на склад покупателя.

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5). Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счета поставщика (пункт 3.6).

Поставка производится в сроки, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 24.09.2012 N 356 поставлен товар на общую сумму 434 000 руб.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 260 400 руб. (платежные поручения от 10.07.2012 N 371 на сумму 130 200 руб., от 19.07.2012 N 391 на сумму 130 200 руб.).

По факту неоплаты оставшейся части товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2012 исх. N 34 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 173 600 руб. в срок до 15.11.2012.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком платежным поручением от 23.11.2012 N 702 произведен платеж за поставленный товар в сумме 50 600 руб. Всего сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в адрес истца, в счет оплаты поставленного товара составила 311 000 руб.

Задолженность ответчика пред истцом за поставленный товара составила 123 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела полностью подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт принятия данного товара ответчиком без предъявления претензий относительно качества и комплектации продукции, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 123 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Химмаш" требований о взыскании с ООО "ВЕНДОР" долга в размере 123 000 руб.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика договорной неустойки в сумме 4 868 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки за период с 05.10.2012 по 03.12.2012 составил 4 868 руб. Расчет пеней проверен и признан судом верным.

Доказательств уплаты неустойки, возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки, ходатайств о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм права, условий договора и представленного истцом расчета, признал правомерным начисление истцом пени и удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика заявленную к взысканию сумму неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 123 000 руб. основного долга, 4 868 руб. договорной неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, неполучении ответчиком искового заявления и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года по делу N А49-9531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин