Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2365/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-25085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Лефтер А.И., представителя (доверенность от 29.10.2012 г. N 254),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534): Корчагина С.А., представителя (доверенность от 25.09.2012 г., N Д 44-12 юр.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-25085/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании задолженности в размере 35 412 215 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 275 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Балашихинский литейно-механический завод") о взыскании задолженности в размере 35 412 215 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 61-13-0533/09 поставки и транспортировки газа от 25 октября 2008 года по оплате газа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 275 руб. 97 коп. (за период с 26 октября 2011 года по 14 мая 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (л.д. 80-81, 87-88).

В окончательной редакции истец просил взыскать долг по договору N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года долг в размере 7 694 808 руб. 97 коп.

Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года - в размере 1 084 159 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 146-148). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов перерасхода истцом газа без предварительного согласования с поставщиком, неполной его оплаты ответчиком, а также обоснованности применения истцом повышенного коэффициента при расчете стоимости поставленного газа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 151-155). Заявитель считает неправомерным вывод суда о правильности применения повышенных коэффициентов при расчете стоимости поставленного газа. Кроме того, указал, что одностороннее изменение истцом договорных объемов ни законом, ни договором не установлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности за поставленный, но неоплаченный газ, образовавшейся по договору N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ранее - ООО "Мосрегионгаз") (поставщиком) и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю газ, а покупатель - получить (выбрать) его и оплатить стоимость газа и услуги по транспортировке на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 8.1 договор N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года действует с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а по расчетам - до полного исполнения стонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года (в редакции дополнительных соглашений N1/10 от 09.10.2009 года, N2/10 от 28.12.2009 года, N1/11 от 17.09.2010 года, N1/12 от 18.10.2011 года) сторонами согласован суточный договорный объем поставки и транспортировки газа на 2010 год и на 2011 год (л.д. 18-26).

Пунктом 5.5.1.2 договора N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года предусмотрено, что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5.3 и ранее произведенными платежами.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (за поставку газа). Направленные покупателю товарно-транспортные накладные должны быть возвращены поставщику не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5.3 договора).

Пунктом 3.5 договора N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года установлено, что полное или частичное отсутствие оплаты покупателем стоимости газа в сроки, оговоренные в договоре, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного прекращения в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил. Решение об ограничении или прекращении поставки принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно поставщиком и (или) ГРО.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик просрочил оплату газа, поставленного в рамках договора N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года за период с сентября 2011 года по март 2012 года на сумму 7 694 808 руб. 97 коп.

В связи с систематическим неисполнением ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" договорных обязательств по оплате поставленного газа, уведомлениями N АИ-1754 от 21.03.2011 года, N АИ-3752 от 20.05.2011 года, NАИ-1754 от 21.03.2011 года, NАИ-10064 от 27.12.2011 года, NАИ-1008 от 27.12.2011 года поставщик сообщил об одностороннем изменении условий договора N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года, о необходимости принятия мер по ограничению газопотребления до установленного объема, а также указал, что в случае неисполнения самоограничения и (или) оплаты задолженности за газ покупателю с 08 апреля 2011 года устанавливается новая договорная суточная норма газопотребления в размере 0 м3 (, л.д. 90-94)

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с сентября 2011 года по март 2011 года ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" продолжало отбор газа, что подтверждается сводными актами поданного-принятого и транспортированного газа, товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 28-65).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласования с поставщиком возобновлении поставок газа и объемов потребления газа ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик потреблял газ в несогласованном с поставщиком объеме, и применил к спорным отношениям Правила поставки газа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Установив факт перерасхода суточного объема газа, оплачиваемого по повышенному коэффициенту, и определяемого в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации N 162, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленного газа с учетом повышаемых коэффициентов.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года за период с сентября 2011 года по март 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на сумму 7 694 808 руб. 97 коп.

Ответчик не отрицал факта поставки истцом газа в спорный период в заявленном объеме. Довод о неправильном применении истцом при расчете стоимости услуг повышенного коэффициента является необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований в заявленном размере, поскольку истцом подтвержден факт поставки газа, его стоимость, определенная с учетом коэффициентов, применяемых при перерасходе договорного объема газа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по договору N 61-13-0533/09 от 25 октября 2008 года в размере 1 084 159 коп. 88 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 159 коп. 88 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" арбитражный апелляционный суд отклонил, как несостоятельные.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-25085/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов