Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6340/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-5622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Соколов М.В. по доверенности от 05.03.2012 г.

от ответчика: представители Паромова Л.Н. по доверенности от 18.12.2012 г. N 107, Галей П.И. по доверенности от 18.12.2012 г. N 106

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6340/2013) общества с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" (ОГРН 1027804888000; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 40)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-5622/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СБС-Инфо"

к ОАО "Северное управление строительства"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - ответчик) о взыскании 698 200 руб. долга по договору N 05/11 от 18.05.2011 г., расторжении договора от 18.05.2011.

ОАО "Северное управление строительства" предъявило встречное требование о взыскании с ООО "СБС-Инфо" 525 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 18.05.2011 N 05/11 и расторжении того же вышеуказанного договора.

Решением суда от 01.02.2013 г. исковое заявление ООО "СБС-Инфо" оставлено без рассмотрения.

По встречному иску с ООО "СБС-Инфо" в пользу ОАО "Северное управление строительства" взыскано 525 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СБС-Инфо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать ОАО "Северное управление строительства" в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению и взыскать с ОАО "Северное управление строительства" в пользу ООО "СБС-Инфо" 846 000 руб. задолженность по оплате договора.

По мнению подателя жалобы, истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку в судебном заседании, назначенном на 18.01.2013 г. судом был объявлен перерыв в отсутствие представителя ООО "СБС-Инфо".

Ссылаясь на требования ст. 163 АПК РФ, податель жалобы полагает, что лица считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания только в случае их присутствии в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда о невозможности окончания работ к установленному договором сроку является необоснованным, поскольку срок действия договора составляет 13 месяцев, а просрочка исполнителем одной фазы подэтапа первого этапа составила менее месяца, при этом на момент такой задержки, до окончания срока действия договора оставалось еще 9 месяцев. Ввиду того, что общий срок исполнения договора определяет существенность просрочки обязательства со стороны исполнителя, утверждать о невозможности окончания работ к сроку не представляется возможным.

В обоснование доводов об отсутствии вины ООО "СБС-Инфо" в просрочке исполнения обязательства со стороны исполнителя, податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком (заказчиком) условий договора в части оплаты авансовых платежей по подэтапу 3 этапа 1 и по этапу 2. Поскольку заказчик авансовые платежи не произвел, ООО "СБС-Инфо" не мог приступить к выполнению работ по каждому из этапов.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 г. стороны заключили договор N 05/11, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению и оказанию услуг по созданию и внедрению программной конфигурации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Спецификациями на выполнение работ установлены сроки производства работ, также сторонами согласован план - график по созданию и внедрению автоматизированной системы. Общий срок выполнения работ по договору установлен до 16.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ по каждому из этапов, с момента получения аванса.

В отношении работ: "разработка концепции АИС "СУС"" спор между сторонами отсутствует, работы истцом выполнены и ответчиком оплачены.

По первому подэтапу производства работ "Подсистема "БДДС +Казначейство" сторонами согласована спецификация. Согласно плану графика работ срок производства данных работ определен сторонами с 07.06.2011 г. по 05.09.2011 г.

Во исполнение условий пункта 7.1 договора ответчик платежным поручением от 27.06.2011 г. N 2685 перечислил истцу аванс в размере 285 000 руб. (т.1, л.д.25).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, за исключением опытной эксплуатации, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

По второму подэтапу работ "Управление взаимозачетами" стороны установили срок производства работ с 30.06.2011 г. по 02.09.2011 г.

Ответчик платежным поручением от 27.06.2011 г. N 2686 перечислил истцу аванс в размере 240 000 руб. (т.1, л.д.23).

В связи с тем, что по состоянию на 17.10.2011 г. истец не приступил к исполнению обязательств по договору по третьему подэтапу первого этапа "Подсистема управление затратами" (срок начала выполнения работ 16.08.2011 г.) и ко второму этапу работ "Выпуск релиза 2ПП "Бухгалтерский и налоговый учет" (срок начала выполнения работ 25.09.2011 г.), ответчик письмом N 01-20/4867 от 18.10.2011 г. направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Истец не согласился с доводами ответчика, считая, что работы не выполнены им в срок по вине ОАО "Северное управление строительства".

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения первоначального иска, в связи отсутствием в судебном заседании представителя истца, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением от 16.02.2012 г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО "СБС-Инфо", возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.03.2012 г. в 14 час. 30 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 14 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 114.

19.03.2012 г. суд, в связи с необходимостью представления подлинных документов и позиции истца по одностороннему расторжению договора, наличием условий для принятия встречного иска, рассмотрение дела откладывалось неоднократно, о чем стороны извещались в том числе путем публикации дат судебных заседаний на сайте суда.

13.06.2012 г. судом, в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении экспертизы, до 01.09.2012 г. производство по делу приостановлено.

Определением от 14.06.2012 г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 03.09.2012 г.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу направлено истцу по имеющемуся в материалах дела адресу и получены адресатом 21.06.2012 (т.2, л.д.143).

В судебное заседание суда первой инстанции 03.09.2012 г. истец не явился, своего представителя не направил.

03.09.2012 г. суд в отсутствие представителя истца, возобновил производство по делу, рассмотрение дела отложил на 28.09.2012 г. В судебное заседание суда первой инстанции 28.09.2012 г. истец не явился, своего представителя не направил.

28.09.2012 г. суд в отсутствие представителя истца, в связи с поступление экспертного заключения и необходимостью ознакомления с ним сторонами рассмотрение дела отложил на 05.10.2012 г.

05.10.2012 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта ООО "Омега" Фирзина А.Ю. для дачи пояснений по проведенной им экспертизе рассмотрение дела отложил на 19.10.2012 г.

19.10.2012 г. суд в связи с неявкой эксперта ООО "Омега" Фирзина А.Ю. рассмотрение дела отложил на 16.11.2012 г.

В судебное заседание суда первой инстанции 16.11.2012 г. истец не явился, своего представителя не направил.

16.11.2012 г. суд в отсутствие представителя истца, в связи с неявкой эксперта ООО "Омега" Фирзина А.Ю., рассмотрение дела отложил на 30.11.2012 г.

30.11.2012 г. суд в связи с неявкой эксперта ООО "Омега" Фирзина А.Ю., рассмотрение дела отложил на 07.12.2012 г.

Определением от 04.12.2012 г. суд в связи с болезнью судьи Корушовой И.М. рассмотрение дела, назначенное на 07.12.2012 г. перенес на 21.12.2012 г.

В судебное заседание суда первой инстанции 21.12.2012 г. истец не явился, своего представителя не направил. 21.12.2012 г. суд в связи с неявкой эксперта ООО "Омега" Фирзина А.Ю., рассмотрение дела отложил на 27.12.2012 г.

В судебное заседание суда первой инстанции 27.12.2012 г. истец не явился, своего представителя не направил.

27.12.2012 г. суд в отсутствие представителя истца, в связи с неявкой эксперта ООО "Омега" Фирзина А.Ю., рассмотрение дела отложил на 18.01.2013 г., назначил на 18.01.2013 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на эксперта ООО "Омега" Фирзина А.Ю. за неисполнение определений арбитражного суда и многократную неявку в судебные заседания.

В судебное заседание суда первой инстанции 18.01.2013 г. истец не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании 18.01.2013 г. суд в отсутствие представителя истца, протокольным определением объявил перерыв до 25.01.2013 г. Определением от 18.01.2013 г. на эксперта ООО "Омега" Фирзина А.Ю. наложен штраф в размере 10 000 руб.

Все указанные определения суда также были своевременно опубликованы на сайте арбитражного суда.

25.01.2013 г. исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя истца, судом объявлена резолютивная часть решения.

В этой связи, анализ изложенных выше обстоятельств рассмотрения дела, процессуальное поведение истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяет считать, что арбитражный суд известил истца об отложении рассмотрения дела, что подтверждается и телеграммами от 06.12.2012 г. (т.2, л.д. 186), от 25.12.2012 г. (т.2, л.д. 182), от 29.12.2012 г. (т.2, л.д. 190), направленными по юридическому адресу ООО "СБС-Инфо": Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 40. Вышеназванные телеграммы возвратилась с отметками почты "телеграмма не доставлена нет такого учреждения".

В этой связи суд обоснованно и правомерно оставил без рассмотрения первоначальный иск.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 702, 715, 405, 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

ООО "СБС-Инфо" указывает, что работы по первому подэтапу производства работ "Подсистема "БДДС +Казначейство" выполнены полностью, работы по второму подэтапу работ "Управление взаимозачетами" выполнены на 75%.

ООО "СБС-Инфо" не представило доказательства выполнения работ по договору в целом.

Из материалов дела следует, что договором была предусмотрена предварительная оплата выполненных работ.

Размер выплаченных в качестве аванса средств не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что заказчик императивно отказался от исполнения договора, с чем по существу согласился и подрядчик, выйдя с иском о его расторжении, что влечет признание договора расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 18.10.11 г.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о полном выполнении работ по спорным этапам и договору в целом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании с истца 525 000 руб. предварительной оплаты как суммы неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о наличии возможности окончания работ к установленному договором сроку и отсутствии вины с его стороны в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, истец не представил.

В материалах дела нет доказательств тому, что истец обращался к заказчику с требованиями или предупреждения, в порядке ст. 716 ГК РФ о приостановлении производства работ или невозможности окончания работ к сроку, в связи с отсутствием аванса.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 года по делу N А56-5622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова