Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-2269/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-24317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Валентиновича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Михайловича:

Пухначев И.Н., паспорт, по доверенности от 30 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2012 по делу N А53-24317/2012

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Валентиновича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Михайловичу

о взыскании задолженности в размере 200 790 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Сергей Валентинович (далее - ИП Черкасов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Михайловичу (далее - ИП Моргунов Ю.М., ответчик) о взыскании долга по уплате провозной платы по договору на оказание транспортных услуг N 01 от 1 марта 2010 года в размере 200 790 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью относимости представленных истцом товарно-транспортных накладных к спорному договору, а также пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

ИП Черкасов С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц, с которыми ответчик заключал договоры перевозки, что привело к неправильному установлению судом обстоятельств дела. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что спорный договор на оказание транспортных услуг заключался ответчиком в целях удовлетворения производственных потребностей ответчика, и не является договором по которому ответчик осуществлял организацию перевозки грузов третьих лиц иным третьим лицам через истца. Суд первой инстанции не дал оценку пояснениям Моргунова Ю.М., которые он давал правоохранительным органам, в том числе отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моргунова Ю.М., из которых следует, что Моргунов Ю.М. признает, что нанимал Черкасова СВ. для перевозки грузов, частично их оплачивал, а 200 790 руб. не оплатил по причине отсутствия денег. Суд первой инстанции неправомерно применил сокращенный срок исковой давности, поскольку последний на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется по причине того, что ответчик являлся не грузоотправителем, а лицом, которое организовывало процесс перевозки между грузоотправителем и грузополучателем с использованием истца. Спорный договор является смешанным договором оказания услуг, по которому ответчик находил для истца объем транспортных перевозок и получал разницу между денежной суммой, получаемой от грузоперевозчика и суммой, оплаченной ИП Черкасову С.В. за перевозку. Суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие представителя истца, имеющего доказательства в обоснование заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Моргунов Ю.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Черкасов С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2010 года между ИП Черкасовым С.В. (перевозчик) и ИП Моргуновым Ю.М. (заказчик) был подписан договор на оказание транспортных услуг N 01, предмет которого определен как перевозка грузов по территории РФ транспортом перевозчика по заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны определили порядок согласования условий перевозки конкретных грузов и отдельные условия оказания транспортных услуг. В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.25 договора перевозчик обязан в течение 1 часа подтвердить возможность выполнения заявки заказчика или отказаться от ее выполнения с указанием причин. При этом отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа перевозчика от выполнения заявки считается его подтверждением на выполнение заявки заказчика; выполнять подтвержденные перевозки в соответствии с заявкой заказчика и доставлять весь предоставленный к перевозке груз по оговоренному заявкой маршруту в места разгрузки, указанные в товарно-транспортной накладной; направлять в распоряжение заказчика автотранспортные средства в технически исправном состоянии, отвечающие техническим требованиям и обеспечивающие безопасное движение, в том числе и по экологическим характеристикам и параметрам; осуществлять оперативный контроль хода перевозки грузов, оперативно информируя заказчика обо всех изменениях, имеющих существенное значение для его интересов в отношении конкретных договоров перевозки и иных предоставляемых услуг, с ними связанных и доставлять грузы по отдельным товарно-транспортным накладным в сроки, исчисляемые исходя из норматива 400-500 км в сутки в зависимости от сезона. В случае установления заказчиком конкретного срока доставки груза, этот срок указывается в заявке и дополнительно согласовывается сторонами.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрен порядок расчетов с перевозчиком за транспортную работу, согласно которому оплата производится по ставкам, указанным в заявке на перевозку с учетом налогового законодательства РФ. Перевозчик выставляет счета за выполненные по заказам заказчика перевозки не позднее 5 банковских дней с момента разгрузки автомобиля. Расчеты производятся безналичным путем, после получения оригиналов документов (счет, акт выполненных работ, счет-фактура с приложением не менее 1-го оригинального экземпляра товарно-транспортной накладной, имеющей соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара). Срок оплаты определен пунктом 4.5 договора в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком счета перевозчика при соблюдении условий пунктов 4.2 - 4.4 договора.

Анализ содержания договора N 01 свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки груза в смысле статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались, в силу чего он не является договором перевозки груза в смысле указанной статьи.

Оценив договор N 01 с точки зрения предусмотренной статьей 798 ГК РФ правовой модели договора об организации перевозки грузов, апелляционный суд установил, что указанный договор не содержит условий об обязанности перевозчика в установленные сроки принимать и обязанности грузовладельца предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре N 01 отсутствуют условия об объемах, сроках и других условиях предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иных условиях организации перевозки.

Условиями указанного договора определен порядок согласования сторонами условий конкретной перевозки на основании заявки заказчика и принятия ее перевозчиком. При этом спорный договор не предусматривает обязательность заявки заказчика для перевозчика, в силу чего вне выражающего соглашение сторон по условиям перевозки конкретного груза волеизъявления сторон, данный договор не возлагает на его стороны никаких прав и обязанностей. В силу изложенного данный договор не является предварительным договором в смысле статьи 429 ГК РФ.

По своей правовой природе договор N 01 представляет собой соглашение сторон, выражающее предварительное согласование отдельных условий перевозки конкретных грузов, которые (условия) применяются при достижении сторонами соглашения о перевозке конкретного груза постольку, поскольку для данной перевозки не определены иные условия. Данный договор представляет собой договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (рамочный договор, договор с открытыми условиями).

Предмет иска образуют требования о взыскании провозной платы за перевозку груза по конкретным товарно-транспортным накладным - N 0041/04 от 12 апреля 2010 года, N 1-8901 от 14 мая 2010 года, N 1-8902 от 14 мая 2010 года, N 1-8903 от 14 мая 2010 года, N 1-8904 от 14 мая 2010 года, N 1-8905 от 14 мая 2010 года, N 1-8897 от 14 мая 2010 года, N 1-8898 от 14 мая 2010 года, N 1-8899 от 14 мая 2010 года, N ИНЖ000001172 от 4 мая 2010 года, N 195 от 19 июля 2010 года, N ВП10-05351 от 8 июля 2010 года, N 371 от 23 августа 2010 года, N 5031 от 26 августа 2010 года, N 5012 от 26 августа 2010 года.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из представленных истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортных накладных, груз был получен истцом от иных, нежели ответчик, грузоотправителей.

Доказательства согласования сторонами существенных, а равно иных условий договоров перевозок конкретных грузов по спорным товарно-транспортным накладным между сторонами в порядке, установленном договором N 01, в деле отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 162 ГК РФ не следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Допустимость письменных и другие доказательства данной нормой не исключается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Моргунова Ю.М., которые он давал правоохранительным органам, в том числе отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моргунова Ю.М., подлежит отклонению, поскольку из зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моргунова Ю.М. пояснений последнего, а равно иных содержащихся в данном документе сведений невозможно достоверно установить факт осуществления перевозок по спорным товарно-транспортным накладным по заданию ответчика в рамках договора N 01.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у лиц, от которых истцом был получен груз по спорным перевозкам, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Обстоятельством, являющимся основанием для предъявления претензии или иска о взыскании провозной платы является факт неисполнения грузоотправителем обязанности по оплате данной платы в установленный договором срок.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за транспортные услуги, оказанные в период с апреля по август 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг по договору производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счета перевозчика при соблюдении условий пунктов 4.2 - 4.4 договора.

Таким образом, срок исполнения обязанности по уплате провозной платы сторонами определен моментом востребования (истечением 10 дней с такого момента).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из пункта 4.2 спорного договора следует, что право предъявить требование об оплате перевозки у перевозчика возникает с момента разгрузки автомобиля.

В силу изложенного обстоятельством, являющимся основанием для предъявления претензии или иска об уплате провозной платы в рамках спорных правоотношений являлось истечение 10-дневного срока со дня окончания каждой из спорных перевозок.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оплата последней из спорных перевозок должна была быть произведена не позднее 10 сентября 2010 года, а предшествующие - еще ранее, не может быть признан неверным. Довод о необоснованности данного вывода в апелляционной жалобе не приведен.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление ИП Черкасова С.В. поступило в Арбитражный суд Ростовской области (т.1, л.д. 51), следует, что исковое заявление было сдано в организацию связи для отправки в суд 12 июля 2012 года, то есть за пределами одного года со дня возникновения обстоятельств, которыми действующее законодательство обусловливает начало течения срока исковой давности.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по спорным требованиям.

Из зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моргунова Ю.М. пояснений последнего не следует, что он признал долг по оплате провозной платы по спорным товарно-транспортным накладным, в силу чего данный документ не свидетельствует о существовании основания перерыва течения срока исковой давности по спорным требованиям.

Иные доказательства перерыва срока исковой давности по спорным требованиям в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом не приведен.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие представителя истца, имеющего доказательства в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Занятость представителя истца в другом судебном процессе, которым мотивировано ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 26 декабря 2012 года, не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны в судебное заседание. Из частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А53-24317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова