Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2942/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-24044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 14 февраля 2013 года

по делу N А76-24044/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Лычагин А.И. (доверенность от 04.10.2012 N 5с-2897),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 3679/3680/3681 (далее - постановление от 13.12.2012 N 3679/3680/3681, постановление о назначении административного наказания), вынесенного должностным лицом ОНД N 3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2013 года заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ГУ МЧС России по Челябинской области указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям. Также административный орган указывает на то, что материалами дела N А76-24044/2012 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения всех процессуальных действий, совершенных заинтересованным лицом и, кроме того, статьей 26 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предусмотрено, что руководители филиалов общества наделены полномочиями законных представителей ОАО "РЖД".

Открытом акционерным обществом "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А76-24044/2012 Арбитражного суда Челябинской области пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.4, ч. 4 ст. 26.4, ст. ст. 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил в связи с этим заявление ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 20.09.2012 вынесено распоряжение N 2963 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "РЖД" в отношении объектов защиты - помещений, зданий, территории Дворца культуры железнодорожников по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 54 (т. 1, л.д. 20, 21).

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 20.09.2012 N 2963 и составлял не более 20 рабочих дней, с 15.10.2012, по 09.11.2012 (не позднее).

Акт проверки N 2963 составлен заинтересованным лицом в данном случае 07.11.2011 (т. 1, л.д. 24, 25).

В то же время, должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области 01.11.2012 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 26 - 30), из содержания которого следует, что сотрудником заинтересованного лица производился осмотр территории, здания и помещений дворца культуры железнодорожников, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 54 и принадлежащего открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". В ходе осмотра зафиксировано следующее: 1) на дверях лестничной клетки (северной) на 3-м этаже отсутствуют приспособления для самозакрывания; 2) выход на чердак из северной лестничной клетки - отсутствует стационарная лестница (закрепленная); 3) на дверях западной лестничной клетки, отделяющей 3-й этаж отсутствует приспособление для самозакрывания; 4) на дверях путей эвакуации эвакуационного выхода из западной лестничной клетки наружу из 1-го этажа установлен замок, закрывающийся на ключ; 5) автоматическая система пожаротушения находится в неисправном состоянии (автоматика отключена); 6) на дверях, отделяющих западную лестничную клетку от коридора 1-го этажа приспособления для закрывания отсутствуют; 7) на дверях эвакуационных выходов концертного зала оборудованы замки, не обеспечивающие открытие изнутри без ключа; 8) помещение столовой - отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (снята фактически, проводится монтаж); 9) потолок помещения столовой отделан натяжным пластиковым потолком; 10) наружные стены колосников отделаны виниловым сайтдингом; 11) потолок вестибюля на 1-м этаже клубной части отделан пластиковым натяжным потолком; 12) в помещении "Театр у паровоза" для освещения софитами используются временные удлинители (тройники); 13) система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре находится в неисправном состоянии; 14) перепад высот лестницы на 2-м этаже в фойе малого зала из северной части здания, отсутствует ограждение с поручнями.

Из содержания указанного протокола осмотра от 01.11.2012 также следует, что осмотр был произведен в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица - Агаповой Л.Ф., действующей на основании приказа от 29.03.2012 N 121-к о назначении на должность директора Дворца культуры железнодорожников. Протокол осмотра при этом также содержит ссылку на то, что законным представителем ОАО "РЖД" является Попов В.А., г. Москва.

Частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2012 составлен в отсутствие законного либо уполномоченного представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", учитывая то, что само по себе наличие приказа о назначении на должность руководителя Дворца культуры железнодорожников (т. 1, л.д. 134) (при том, что Дворец культуры железнодорожников не является, ни юридическим лицом, и не отнесен к числу филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), не предоставляет полномочий руководителю дворца культуры, представлять интересы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в области, регулируемой нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом 07.11.2012 вынесено определение N 3440 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 106, 107), из содержания которого следует, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ГУ МЧС России по Челябинской области от 20.09.2012 N 2963, 01.11.2012 в 16 час. 30 мин. в здании и помещениях Дворца культуры железнодорожников, эксплуатируемых ОАО "РЖД" выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно, нахождение автоматической системы пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения в неисправном состоянии и нахождение в неисправном состоянии автоматической системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390)).

Данное определение сдано административным органом в почтовую экспедицию Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 07.11.2012 (т. 1, л.д. 106).

Также 07.11.2012 в почтовую экспедицию филиала ЮУЖД административным органом было сдано определение от 07.11.2012 N 3440 о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 109 - 113), имеющее в числе прочего текст следующего содержания: "1. Назначить экспертизу на 14.11.2012 г. в 10 ч. 00 мин. и привлечь к участию в деле в качестве экспертной организации ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области_ 2. Перед экспертом поставить следующие вопросы: в каком состоянии находится автоматическая система пожарной сигнализации в здании (работоспособна, неработоспособна); в каком состоянии находится автоматическая система пожаротушения в здании (работоспособна, неработоспособна); в каком состоянии находится автоматическая система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании (работоспособна, неработоспособна).

В силу условий ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В представленном в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заключении эксперта от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 114 - 119) при этом отражено, что эксперту разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.9, 25.12 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 17.9 КоАП РФ. В то же время, в заключении эксперта также отражено, что он не принимал участия во внеплановой выездной проверке, проведенной ГУ МЧС России по Челябинской области, а, испытания систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были осуществлены 14.11.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела N А76-24044/2012 Арбитражного суда Челябинской области протоколам испытаний (т. 1, л.д. 120 - 126) при совершении данного действия присутствовал директор Дворца культуры железнодорожников Агапова Л.Ф.

Сведений о том, что при проведении испытаний присутствовал законный представитель ОАО "РЖД", либо уполномоченный представитель, протоколы испытаний не содержат.

В рассматриваемом случае со стороны административного органа допущено нарушение требований ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в определении о назначении экспертизы административный орган не указал фамилии, имени и отчества лица, которому поручается проведение экспертизы, - чем лишил ОАО "РЖД" права заявить отвод эксперту.

Перечень материалов, предоставляемых эксперту административным органом в определении о назначении экспертизы также не приведен, несмотря на то, что в заключении эксперта имеются ссылки на обстоятельства, которые стали известны эксперту "из материалов дела".

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что эксперт при проведении экспертизы легитимно использовал материалы некого дела, учитывая, что из содержания определения о назначении экспертизы следует, что какие-либо материалы в распоряжение эксперта не передавались.

Кроме того, из смысла нормы ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ следует, что в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, в определении о назначении экспертизы от 07.11.2012 N 3440 подписи лица, которому поручено проведение экспертизы, не содержится.

Административным органом в почтовую экспедицию филиала ЮУЖД 07.11.2012 было сдано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении - 29.11.2012 в 10 час. 00 мин., г. Челябинск, ул. Троицкая. 1 Б, каб. 14 (т. 1, л.д. 99, 100).

Административным органом в отсутствие законного либо уполномоченного представителя заявителя 29.12.2012 составлены протоколы об административном правонарушении:

- N 3679 (т. 1, л.д. 90 - 92) - по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (отсутствует стационарная лестница (стремянка закрепленная) для выхода на чердак из северной лестничной клетки (нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*); наружные стены колосников (надстройка над сценой) отделаны виниловым сайтдингом (нарушение п. 7.1 МДС 21-1.09));

- N 3680 (т. 1, л.д. 93 - 95) - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (в помещении "Театр у паровоза" для освещения софитами используются временные удлинители (тройники) (нарушение п. 42 ППР);

- N 3681 (т. 1, л.д. 96 - 98) - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (на дверях северной лестничной клетки на 3-м этаже отсутствуют приспособления для самозакрывания (нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*); на дверях, отделяющих западную лестничную клетку от 3-го этажа отсутствуют приспособления для самозакрывания (нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*); автоматическая система пожаротушения находится в неисправном состоянии (нарушение п. 61 ППР); на дверях, отделяющих западную лестничную клетку от 1-го этажа отсутствуют приспособления для самозакрывания (нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*); двери эвакуационных выходов концертного зала оборудованы замками, не обеспечивающими свободное открывание дверей изнутри без ключа (нарушение п. 35 ППР); помещения столовой не защищены автоматической системой пожарной сигнализации (нарушение п. 38 табл. 3 НПБ 110-03); потолок вестибюля на 1-м этаже клубной части отделан пластиковым натяжным потолком (нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*); система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре находится в неисправном состоянии (нарушение п. 61 ППР); на стенах у перепада высот (лестница в 3 ступени) из 2-го этаже в фойе малого зала из северной части здания отсутствуют ограждения с поручнями (нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97).

Все протоколы об административном правонарушении содержат указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.12.2012, 11 час. 00 мин., г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 Б, каб. 16.

Все без исключения протоколы об административном правонарушении были сданы административным органом в почтовую экспедицию филиала ЮУЖД.

В силу условий абз. 4 ст. 26 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги" лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, указанной нормой руководителям филиалов ОАО "РЖД" придан статус законных представителей юридического лица, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, при имеющихся в настоящем деле доказательствах, отсутствуют основания полагать о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом 13.12.2012 в присутствии представителя ОАО "РЖД" вынесено постановление N 3679/3680/3681 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 84 - 88), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" составил 150 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Прежде всего, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания, содержит лишь, описание выявленных нарушений, однако, не содержит конкретного указания на то, в чем именно заключается вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемых ему административных правонарушений, и наличествовала ли, у заявителя, объективная возможность избежать совершения вмененных ему нарушений (в особенности, это касается отсутствия в помещении столовой автоматической системы пожарной сигнализации, по причине снятия ее в целях проведения монтажа, - что отражено в протоколе осмотра, и не отражено по неизвестным причинам в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания).

Также, как протоколы об административном правонарушении, так и соответственно обжалуемое постановление о назначении административного наказания, содержат неточности. Так, в протоколе об административном правонарушении обществу вменено то, что наружные стены колосников (надстройка над сценой) отделаны виниловым сайтдингом, тогда как из содержания протокола осмотра не представляется возможным установить конкретное место нахождения колосников, отделанных виниловым сайтдингом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в контексте правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 признает существенными и не позволившими объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вышеупомянутые в настоящем судебном акте, нарушения заинтересованным лицом, норм ст. ст. 26.4, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу N А76-24044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов