Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-1838/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А03-19034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 г. по делу N А03-19034/2012 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району" (ОГРН 1022202216959, ИНН 2254000907, 658320, Алтайский край, Курьинский район, с. Курья, ул. Энергетиков, д. 13)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю (658420, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Кирова, д. 91)

о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки N 18434 от 01.08.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб., о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району" (далее - заявитель, Учреждение, КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки N 18434 от 01.08.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб., о признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку налоговый орган в силу статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предпринимал никаких мер по взысканию недоимки по налогам и пеней, а сроки на принудительное взыскание недоимки, пеней, штрафа истекли, то и право Инспекции на их взыскание в принудительном порядке утрачено.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 16.04.2013 от КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб., в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки N 18434 от 01.08.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб. судебный акт заявителем не обжалован. В отзыве Инспекции соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленного требования о признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району" налоговым органом выдана справка от 01.08.2012 N 18434 "о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2012" с отражением информации недоимки, задолженности по налогам, взносам, пеням на общую сумму 64292,40 руб. Так, из справки следует, что задолженность по пеням по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 57104,77 руб. реструктуризирована - находится на отсрочке (приостановлена ко взысканию), также подтверждает образование остальной задолженности по пеням по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 7187,63 руб. по состоянию на 31.12.2008.

Полагая незаконными действия Инспекции по указанию в справке информации о задолженности числящейся за налогоплательщиком (поскольку в отношении указанных заявителем сумм ранее принималось решение о реструктуризации) затрагивающей его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих законных прав и интересов, в том числе, в сфере экономической деятельности с учетом включения Инспекцией в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам числящуюся за КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району" задолженность по пеням по взносам, возможность взыскания которых утрачена в связи с истечением сроков на взыскание, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявитель не обосновал, на каком основании налоговый орган вместо сведений о реструктуризации задолженности обязан был указать утрату возможности взыскания данной задолженности (недоимки), тогда как нарушение (возможность нарушения) его прав должно быть реальным, а не предполагаемым. Соответственно не доказал, что в случае заключения соглашения о реструктуризации ранее возникшие налоговые обязательства налогоплательщика не трансформируются в новые налоговые обязательства, в частности, с новым сроком их исполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

НК РФ устанавливает определенный порядок взыскания налогов, пени, штрафов, а также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из анализа этих и перечисленных статей НК РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством о налогах и сборах, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органом и иных уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к Приказам Федеральной налоговой службы России от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно названным Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей. С учетом этого, при проверке обоснованности включения налоговыми органами в выдаваемых налогоплательщикам справках о состоянии расчетов по налогам и сборам необходимо исходить из того, что указанные в справке сведения должны быть достоверными, что предполагает их полноту и объективность, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату выдачи справки.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 01.08.2012 N 18434 общая сумма задолженности у налогоплательщика по внебюджетным фондам (ПФ и ТФОМС) составляет 64292,40 руб., данная сумма отражена в графе 8 "Кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе, в порядке реструктуризации, приостановлено ко взысканию" на основании решения о реструктуризации N 1 от 30.11.2009 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 581 от 16.07.2009, которым заявителю предоставлена отсрочка (рассрочка) по погашению недоимки, задолженности в сумме 146811,58 руб., в том числе по спорным суммам на 64292,40 руб.

Подпунктами 3, 6 пункта 1 решения от 30.11.2009 N 1 установлены следующие варианты реструктуризации: отсрочка погашения задолженности по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 75601,82 руб. на 10 лет (до 30.11.2019), рассрочка погашения задолженности по пеням по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 13429,50 руб. на 10 лет (до 30.11.2019).

Налогоплательщик принял на себя обязательства осуществлять погашение долгов в соответствии с графиком погашения долгов, тем самым согласился с наличием на 30.11.2009 суммы непогашенных обязательств перед бюджетами всех уровней, в том числе по спорным суммам на 64292,40 руб.

Следовательно, заключая соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия.

Пунктом 4 решения от 30.11.2009 N 1 закреплено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей в размерах и (или) в сроки, установленные графиками погашения задолженности, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу.

Поскольку реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 N 13054/04.

В свою очередь, оснований, запрещающих налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 68 НК РФ действие отсрочки, рассрочки, прекращается по истечении срока действия соответствующего решения либо может быть прекращено до истечения такого срока н случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 68 НК РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

С учетом изложенного, после расторжения соглашения о реструктуризации задолженности у налогоплательщика наступает обязанность уплатить задолженность и налоговый орган вправе взыскать задолженность по налогам в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

При определении предельного срока взыскания задолженности учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, установленный для направления требования срок начинает течь с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации (с учетом срока, предусмотренного пункта 4 статьи 68 НК РФ).

С учетом этого при прекращении решения о реструктуризации налогоплательщик обязан уплатить налоги, в отношении которых предоставлена рассрочка, в течение одного месяца с момента получения решения об отмене решения о предоставлении рассрочки.

Участие в процедуре реструктуризации задолженности носит заявительный характер. Налогоплательщик ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не оспаривает, что в справке верно отражена реструктуризированная задолженность (недоимка).

Из материалов дела не следует, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд вынесено решение о прекращении реструктуризации, доказательств того, что решение о реструктуризации отменено, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание сроки реструктуризации задолженности, указанные в решении N 1 от 30.11.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал, в связи с чем налоговый орган должен считаться утратившим возможность взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб., как и не доказал, что в случае заключения соглашения о реструктуризации ранее возникшие налоговые обязательства налогоплательщика не трансформируются в новые налоговые обязательства, в частности, с новым сроком их исполнения.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб., действия налогового органа по выдаче справки от 01.08.2012 N 18434 "о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2012" с отражением информации недоимки, задолженности по налогам, взносам, пеням на общую сумму 64292,40 руб. без указания об утрате Инспекцией возможности взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб. соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что справка от 01.08.2012 N 18434 носит еще и информационный характер и в этой части с учетом изложенной выше позиции никоим образом не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как прямо не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Оценивая иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов по всем заявленным им требованиям.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об утрате Инспекции возможности взыскания задолженности по пеням в сумме 64292,40 руб., в данной части нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 г. по делу N А03-19034/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин