Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3570/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А55-28516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от территориального общественного самоуправления 18 квартала Автозаводского района г.Тольятти - председателя Рубановой Т.И. (паспорт), представителя Шляконова С.В. (паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Селянской Т.А. (доверенность от 07.11.2012 N 12-22/14654),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе территориального общественного самоуправления 18 квартала Автозаводского района г.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-28516/2012 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению территориального общественного самоуправления 18 квартала Автозаводского района г.Тольятти, (ИНН 6321161480, ОГРН 1066320001494), Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительной выписки из ЕГРЮЛ от 03 сентября 2012 года N 20995,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление 18 квартала Автозаводского района г. Тольятти (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительной выписки из ЕГРЮЛ от 03 сентября 2012 года N 20995, возложить обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, восстановить главу "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица и внести записи по сведениям об учредителях в ЕГРЮЛ Территориального общественного самоуправления 18 квартала Автозаводского района г.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года заявитель направил в адрес начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области заявление о предоставлении Выписки из ЕГРЮЛ председателю заявителя.

03 сентября 2012 года заявителем получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц за N 20995 на "Территориальное общественное самоуправление 18 квартала Автозаводского района г. Тольятти" ОГРН 1066320001494.

Данная выписка не содержала сведения об учредителях юридического лица, физических лиц.

Заявитель, полагая, что выписка из ЕГРЮЛ от 03 сентября 2012 года N 20995 является недействительной, нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в данном деле оспариваются действия Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по выдаче "неполной" выписки из ЕГРЮЛ, тогда как выписку из ЕГРЮЛ выдала Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, выписка из ЕГРЮЛ не является ненормативным актом (л.д. 37-54).

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, в качестве правового обоснования сослался на ст. 197, 198 АПК РФ, считает, что заявление должно быть рассмотрено по правилам Главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции в заседании суда и в определении суда от 04.12.2012 предлагал заявителю уточнить заявленные требования с учетом действующего законодательства, однако, заявитель отказался об уточнений заявленных требований, считает выписку из ЕГРЮЛ ненормативным актом.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемая в рамках настоящего дела выписка из ЕГРЮЛ от 03 сентября 2012 года N 20995 представляет собой содержащиеся в государственном реестре юридических лиц сведения и документы о конкретном юридическом лице (ТОС 18 квартала Автозаводского района г Тольятти), которая не нарушает экономических прав и законных интересов заявителя, не содержит обязательных для него указаний, властных предписаний и не влечет для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем не может быть обжалована в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о признании недействительной выписки из ЕГРЮЛ от 03 сентября 2012 года N 20995 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленного им требования.

Уплаченная по чеку-ордеру от 21.09.2012 операция N 0000000000354906078 государственная пошлина в сумме 4000 руб., на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату территориальному общественному самоуправлению 18 квартала Автозаводского района г.Тольятти из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-28516/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить территориальному общественному самоуправлению 18 квартала Автозаводского района г.Тольятти уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2012 операция N 0000000000354906078 государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин