Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-2698/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-33616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-33616/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 8 572руб.18 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРНN 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - Ответчик) о взыскании 8 572 руб. 18 кон. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на исполнение требований Истца в досудебном добровольном порядке, в связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2009, были причинены механические повреждения застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" (полис по страхованию транспортных средств AI 7608185) автомобилю "Шкода" государственный регистрационный знак T 014 XН 98, под управлением Гусева А.С.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 8 647 руб. 25 кон., по платежному поручению от 30.07.2009 N -444793.

Поскольку в соответствии с материалами дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шавиным A.M., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак 98 КУ 7025, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис N 0482810507), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчиком не оспаривается как факт причинения ущерба в ДТП, застрахованному Истцом ТС, так и размер причиненного ущерба.

При этом Ответчик указывает на исполнение им обязательства по возмещению в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в добровольном порядке по платежному поручению N 17500.

Вместе с тем, доказательств заявленного довода Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял об исполнении им требований Истца в добровольном порядке, доказательств исполнения в материалы дела не представил, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе обстоятельство не принимается апелляционным судом во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-33616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова