Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 03АП-6184/12

г. Красноярск

19 апреля 2013 г.

Дело N А33-1263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"): Сысолятиной Л.А., представителя по доверенности от 17.12.2012,

от ответчика (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Фетисова В.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 228,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Скрипникова Л.А., представителя по доверенности N 132-13 от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-1263/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 302 485 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 772 127 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В судебном заседании первой инстанции 09.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 39 370 017 рублей 81 копейки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 31 674 273 рубля 42 копейки - суммы неосновательного обогащения, 7 695 744 рубля 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 иск удовлетворен. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 31 674 273 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 7 695 744 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что владение объектами ЕНЭС со стороны ОАО "МРСК Сибири" в течение 2009 года не являлось законным не основан на установленных судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод истца о том, что он не оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в спорный период, поскольку имущество, с использованием которого оказывались услуги, выбыло из владения ответчика, является ошибочным, поскольку ежемесячные акты об оказании услуг, подписанные истцом, доказывают обратное. Кроме того, ответчик указывает на то, что представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком действий по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством арендованных объектов ЕНЭС, доказательства совершения конкретных действий по оказанию услуг по передаче электроэнергии, которые им совершались в спорный период в целях оказания услуг истцу.

Ответчик полагает, что само по себе прекращение договора субаренды N АПМ-2/1038 от 01.07.2005, в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ответчика и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Сибири" неосновательно обогатилось за счет ООО "Русэнергосбыт" (потерпевшего) не соответствует действительности. ОАО "МРСК Сибири" обращает внимание на то, что истец заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком в целях обеспечения электрической энергией ОАО "РЖД", следовательно, по сути, истец является посредником перепродающим электрическую энергию и услуги по ее передаче непосредственно потребителю (ОАО РЖД), что в случае удовлетворения требований истца приведет не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению истца.

ОАО "МРСК Сибири" полагает, что позиция суда о том, что услуги по передаче электрической энергии в 10 спорных точках поставки были оказаны присоединенным потребителям не ответчиком, а третьим лицом не соответствует действительности и отрицается указанными участниками процесса.

Судом первой инстанции при вынесении решения нарушена статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судом первой инстанции допущено нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" сводятся к следующему.

ОАО "ФСК ЕЭС" не согласно с выводом суда о том, что ответчик не оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, и что услуги оказывало ФСК, поскольку доказательств оказания услуг с использованием спорного оборудования силами ФСК истцом в материалы дела не представлено. Также ОАО "ФСК ЕЭС" не согласно с выводом суда о том, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из законного владения ответчика, указывая, что само по себе прекращение договора аренды не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Русэнергосбыт" или ОАО "РЖД" (договора купли-продажи электрической энергии на 2009 год по региону Республики Хакасия, а также документы, связанные с оплатой ОАО "РЖД" услуг по передаче электрической энергии ООО "Русэнергосбыт" за 2009 год), направленное в арбитражный суд апелляционной инстанции в письменном виде.

Представитель ООО "Русэнергосбыт" возразил в отношении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку они не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Сибири" не обосновало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, не мотивированно какое отношение данные доказательства имеют к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Русэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО "Русэнергосбыт" пояснило, что в рассматриваемом споре истец в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевшим, то есть лицом, которое без оснований оплатило денежные средства приобретателю при условии отсутствия встречного предоставления со стороны приобретателя. При указанных обстоятельствах истец полагает, что у него возникли правовые основания для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционные жалобы не представило, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2006 между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Хакасэнерго" (филиалом ОАО "МРСК Сибири") (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 178-011/Р (далее по тексту - договор N 178-011/Р) (л.д. 20-25, т.1), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя в объеме, согласно Приложению N 2, в точках приема-передачи, указанных в Приложении N 4, в соответствии с Актом разграничения ответственности сторон (Приложение N 3), а также обязанность заказчика принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 4.1.1. договора N 178-011/Р исполнитель обязался обеспечивать оказание услуг по передаче заказчику электрической энергии через свои сети в точки поставки, указанные в Приложении N 4 к настоящему Договору, в соответствии с объемами, согласованными в Приложении N 2 к настоящему договору.

Цены и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 7 договора N 178-011/Р.

В силу пунктов 11.1, 11.2 договора N 178-011/Р обязательства (права) сторон по настоящему договору возникают с момента фактического участия заказчика в торговых операциях на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении N 4 настоящего Договора. Настоящий Договор заключается до 24 часов 00 минут 31 декабря 2007 года и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 30 ноября, включительно, текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление об его изменении или расторжении.

Перечень точек приема-передачи электроэнергии и мощности в сечении ОАО "Хакасэнерго" - ООО "Русэнергосбыт" согласованы в приложении N 4 к договору N 178-011/Р (л.д. 26-39, т.1), в том числе:

N 1 ВЛ-220 кВ "Т-М-Т" Т-1 ПС "Теба";

N 2 ВЛ-220 кВ Д-57 Т-2 ПС "Теба";

N 3 ВЛ-220 кВ Д-57 Т-1 ПС 10 "Чарыш";

N 4 ВЛ-220 кВ Д-56 Т-2 ПС 10 "Чарыш";

N 6 ВЛ-220 кВ Д-56 Т-1 ПС 9 "Бискамжа";

N 7 ВЛ-220 кВ Д-56 Т-2 ПС 9 "Бискамжа";

N 8 ВЛ-220 кВ Д-54 Т-1 ПС 8 "Югачи";

N 9 ВЛ-220 кВ Д-53 Т-2 ПС 8 "Югачи";

N 13ВЛ-220кВД-52Т-1ПС7"Камышта";

N 14 ВЛ-220 кВ Д-51 Т-2 ПС 7 "Камышта".

Из схем внешнего электроснабжения тяговых подстанций, подписных сторонами, следует, что тяговые подстанции непосредственно присоединены к объектам, которые согласно Критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 41, и приказу Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325 отнесены к объектам, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее -ЕНЭС).

Так, точки поставки непосредственно присоединены к:

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-53 "Аскиз - Югачи";

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-54 "Югачи - В-Теи";

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-52 (заход на Камышту);

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-55 "В-Теи-Бискажма";

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-56 "Бискажма-Чарыш";

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-57 "Чарыш-Теба";

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ "Т-М-Т" 224.

В материалы дела представлен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 04.02.2004 N 1053 (л.д. 91-95, т.2) (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007, л.д. 98-99, т.2), заключенный между ОАО "Хакасэнерго" - собственником с ОАО "ФСК ЕЭС", в силу которого собственник передает, а ОАО "ФСК ЕЭС" принимает за плату права владения и пользования следующими объектами электросетевого хозяйства, принадлежащим собственнику на праве собственности и относящиеся к ЕНЭС: линии электропередачи, подстанции, ремонтные базы, объекты (оборудование) средств диспетчерского технологического управления (СДТУ) (далее - объекты), состав и характеристики движимого и недвижимого имущества которых, в том числе аварийного резерва, определяются в приложениях 1,2 к настоящему договору. Недвижимое имущество, входящее в состав принимаемых ФСК объектов, расположено на земельных участках, сведения о которых указаны в Приложении 3 к настоящему договору. Собственник передает объекты ФСК вместе со всеми их принадлежностями и относящейся к ним документации.

Согласно приложению N 1 к договору от 04.02.2004 N 1053 в пользование ОАО "ФСК ЕЭС" переданы, в том числе, следующие объекты:

- Д51 "Абаканская -500"-ПС "Камышта";

- Воздушная линии электропередач ВЛ-220 кВ ПС "Абаканская 5000"-ПС "Камышта" Д-51, протяженность 73761-м, сооружение, инв.N 302, литер В13;

- Воздушные линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-52, протяженность 40964-м, сооружение, инв. N 0001В/23С, литер В;

- Воздушная линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-53, протяженность 53510 м, сооружение, инв.N 0004В/01С, литер В;

- Воздушные линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-54, протяженность 61887 м, сооружение, инв. N 0005В/41С, литер В;

- Воздушные линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-55, протяженность 21123 м, сооружение, инв. N 0003В/34С, литер В;

- Воздушные линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-56, протяженность 44714 м, сооружение, инв. N 0002В/29С, литер В.

На основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 04.02.2004 N 1053 (договора аренды) ОАО "ФСК ЕЭС" заключило с ОАО "Хакасэнерго" договор N АПМ-2/1038 использования объектов электростевого хозяйства от 01.07.2005 (л.д. 106-109, т.2), по условиям которого ФСК передает, а субарендатор принимает за плату права владения и использования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, находящимся во владении и использовании ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора N1053 от 04.02.2004.

В материалы дела представлен акт приема-передачи N 06-7009-АПМ-2 от 01.07.2005 к указанному договору.

В процессе реорганизации ОАО "Хакасэнерго" из него было выделено несколько организаций, в том числе ОАО "Хакасская магистральная компания", к которому по разделительному балансу перешли права и обязанности арендодателя по договору от 04.02.2004 N 1053.

В материалы дела представлен разделительный баланс ОАО "Хакасэнерго" реорганизуемого в форме выделения.

Согласно передаточному акту ОАО "Хакасская магистральная компания" реорганизуемого в форме присоединения от 30.06.2007 все имущество и обязательства ОАО "Хакасская магистральная компания" перешли ОАО "ФСК ЕЭС" в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Хакасская магистральная компания". В связи с чем, ОАО "ФСК ЕЭС" является правопреемником ОАО "Хакасская магистральная компания" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Хакасская магистральная компания" присоединилось к ОАО "ФСК ЕЭС" 01.07.2008.

Таким образом, поскольку с 01.07.2008 ОАО "Хакасская магистральная компания" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", договор использования объектов электросетевого хозяйства от 04.02.2004 N 1053 прекратил свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением арендатора и арендодателя (должника и кредитора) в одном лице (в лице ОАО "ФСК ЕЭС"). Вследствие этого договор использования объектов электростевого хозяйства N АПМ-2/1038 от 01.07.2005 (договор субаренды) также прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного на его основании договора субаренды.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 29.12.2011 и договор аренды N ЭСХ-2011/21 от 29.12.2011.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, согласно следующему.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что поскольку подтверждения факта законного владения оборудованием в спорных точках поставки ответчиком не представлено, услуги по передаче электрической энергии ответчик оказывать не мог; у ответчика отсутствовало законное владение электросетевым оборудованием, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии, отсутствовало фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, ответчиком не подтверждено, что оказание таких услуг возможно при владении только отдельными элементами ЕНЭС. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя истца присоединенного к объектам ЕНЭС могло фактически оказывать только ОАО "ФСК ЕЭС", как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Суд первой инстанции полагает, что для оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС необходимо наличие подтвержденного факта законного владения объектами ЕНЭС, в отсутствие которого у территориальной сетевой организации отсутствует статус сетевой организации применительно к возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС и, как следствие, взимание платы за такие услуги невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что доводы ответчика о том, что им вносились ФСК арендные платежи в 2009 году и плата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и ФСК не имеют правового значения, так как, по сути, договорные отношения были прекращены с 01.07.2008. Факт внесения ответчиком арендной платы за пользование спорным имуществом, неистребование собственником (ОАО "ФСК ЕЭС") данного имущества из фактического владения МРСК и оказания данным обществом услуг с использованием указанных сетей в спорный период, также не свидетельствует о законности владения МРСК спорными сетями.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы о фактически сложившихся между ФСК и МРСК арендных правоотношений применительно к спорным объектам ЕНЭС, а также доводы о том, что между ФСК и МРСК 04.10.2011 года был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/21, поскольку данные доводы не являются основанием для отказа в иске.

Также суд первой инстанции отклонил доводы МРСК, ФСК о том, что спорные платежи были перечислены по действующему и никем не оспоренному договору N 178-011/Р, поскольку факт действительности указанного договора не влияет на возможность взыскания денежных средств, уплаченных со ссылкой на этот договор, в качестве неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение возникло не в связи с недействительностью договора, а в связи с уплатой по не существующему обязательству, так как отсутствие у МРСК имущества (объект ЕНЭС, как сооружение в целом), с помощью которого МРСК мог оказать услуги по передаче электроэнергии в спорный период, делает неосновательными платежи, совершенные истцом в адрес МРСК в отношении спорных объектов ЕНЭС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что ОАО "РЖД" подтвердило, что в 2009 получило услуги по передаче энергии не может свидетельствовать о факте оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком, так как ни потребителю, ни истцу не было известно, что ответчик не является законным владельцем электросетевого хозяйства, посредством которого оказывается услуга, а также, что сами оперативно-технологические действия, обеспечивающие передачу электрической энергии осуществляет ОАО "ФСК ЕЭС".

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В пункте 2 Правил N 861, дано понятие сетевой организации, под которой понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющее право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. Согласно пункту 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 1 января 2011 года.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены дополнения в пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" и приказа Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 "О внесении изменений в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть" спорные точки поставки на указанной тяговой подстанции относятся к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Собственником объектов электросетевого хозяйства является ОАО "ФСК ЕЭС", что не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ФСК ЕЭС" на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на заключенном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 N 178-011/Р. В спорный период данный договор являлся действующим, требований о признании его недействительным, ничтожным или о расторжении договора не заявлено.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оказывал, а истец принимал и оплачивал услуги по передаче электрической энергии, в том числе по спорным точкам поставки, входящим в состав ЕНЭС, что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя, сводными актами первичного учета электрической энергии в сечении ОАО "Хакасэнергосбыт", ООО "Русэнергосбыт" - ОАО "МРСК Сибири", интегральными актами учета перетоков электрической энергии, подписанными сторонами (л.д. 4-25, т. 2, л.д. 30-65, 66- 119, т.6). О наличии нарушений со стороны ответчика в части исполнения обязанностей по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период 2009 года не заявлено. Потребители ООО "Русэнергосбыт" получали электрическую энергию. Фактическое получение услуги истцом не оспорено.

Довод истца о том, что услуги были оказаны не ответчиком, а другим лицом ОАО "ФСК ЕЭС" опровергается материалами дела, в том числе пояснениями ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, указанное свидетельствует, что владельцем и пользователем задействованного в процессе передачи электроэнергии оборудования являлся ответчик.

Доказательств оказания услуг с использованием электрооборудования, входящего в систему ЕНЭС, силами ОАО "ФСК ЕЭС" материалы дела не содержат. Напротив, ОАО "ФСК ЕЭС" возражает против данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергосбыт" не заключался, заявленная мощность между указанными лицами не согласовывалась, тариф для ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом потребителей истца - ООО "Русэнергосбыт" не устанавливался.

Доводы истца об отсутствии у ответчика каких-либо законных прав на имущество, посредством которого оказывались спорные услуги, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 1 и 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация имеет возможность самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС. Однако в этом случае с ОАО "ФСК ЕЭС", как с организацией по управлению ЕНЭС, подлежит заключению договор аренды.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчика о том, что после передачи сетей в субаренду и составления актов разграничения балансовой принадлежности, спорные сети обратно во владение ОАО "ФСК ЕЭС" не передавались и с согласия собственника фактически находились во владении и пользовании ОАО "МРСК Сибири".

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, а напротив, предоставляет право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в течение 2009 года оно продолжало с согласия собственника ОАО "ФСК ЕЭС" использовать спорные объекты ЕНЭС и оплачивать такое пользование, о чем было подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из указанного можно сделать вывод, что субарендные отношения, имевшие место между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири" прекратились с 01.07.2008. Правовых оснований для квалификации их в качестве субарендных отношений не имеется. Вместе с тем указанные отношения трансформировались в иные - фактически арендные отношения по возмездному пользованию объектами электросетевого хозяйства. При этом, ОАО "ФСК ЕЭС" принимая оплату от ответчика за пользование имуществом в период 2009 года, тем самым признало законность владения со стороны ОАО "МРСК Сибири" спорными объектами. Впоследствии между сторонами был заключен договор от 29.12.2011 и договор аренды N ЭСХ-2011/21 от 29.12.2011.

Также факт владения имуществом с согласия собственника подтверждается действовавшим в спорный период договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2006 N 178-011/Р.

Таким образом, имея во владении и пользовании спорные объекты ЕНЭС, ОАО "МРСК Сибири" несло расходы на его использование, оплачивало ОАО "ФСК ЕЭС" арендную плату за их использование, а также оплачивало услугу по передаче электрической энергии до указанных объектов, что является подтверждением факта законности владения и использования.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает возможным отметить следующее, что спорные объекты электросетевого хозяйства из владения ответчика не выбывали (доказательств обратного в материалах дела не имеется), ОАО "ФСК ЕЭС" обратно не принимались и не истребовались. При этом требование о согласовании организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства, предусмотренное пунктом 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, было введено впервые Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, то есть после передачи имущества ответчику (01.07.2005).

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, так как у него находились отдельные элементы единой национальной электрической сетью, а не самостоятельные объекты, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 N 178-011/Р предусматривал возможность оказания ответчиком услуг путем организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в пределах сетей исполнителя (пункт 2.1 договора).

Законодательство в сфере электроэнергетики не содержит норм, по которым обязательства сетевой организации по передаче электроэнергии были ограничены только ее сетевым комплексом.

В силу пункта 24 Правил N 861 законодатель не запрещает сетевой организации заключать договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии в отсутствие присоединения к ее сетям, а дает право лишь отказаться от заключения договора в такой ситуации.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 N 178-011/Р не имеется.

Кроме того, для разрешения спора о неосновательном обогащении вопрос о законности или незаконности владения объектами ЕНЭС не является определяющим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В данном случае предъявляемая ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ОАО "МРСК Сибири", поскольку взамен производимых истцом платежей получено эквивалентное предоставление в виде услуг по передаче электроэнергии, имеющих для истца безусловную потребительскую ценность, так как без них истец не мог бы выполнить обязательства перед потребителями и получить с них стоимость своего товара (электроэнергии). Иного лица, которому истец обязан уплатить стоимость данных услуг, не имеется. Отсутствует риск двойной оплаты, так как ОАО "ФСК ЕЭС" утверждает, что оно данные услуги не оказывало и не имеет возможности требовать от истца плату, ввиду отсутствия в спорном периоде установленного для ОАО "ФСК ЕЭС" тарифа на услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. Лицо, получившее встречное предоставление за уплаченные денежные средства, не имеет нарушенных законных интересов, за защитой которых оно могло бы обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам от 26.08.2011 N ВАС-11019/11, от 20.06.2011 N ВАС-6907/11, от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 содержатся выводы о том, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии либо для взыскания произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров в практике Высшего Арбитражного Суда Российской признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами ЕНЭС, находящимися в ведении ОАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергосбыт" не заключался, заявленная мощность между указанными лицами не согласовывалась, тариф для ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом потребителей истца в спорный период не устанавливался.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания ООО "Русэнергосбыт" в качестве потерпевшего, имеющего права требования неосновательного обогащения, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 31 674 273 рубля 42 копейки - суммы неосновательного обогащения, 7 695 744 рубля 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу N А33-1263/2012 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей относятся на истца, расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-1263/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.