Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 07АП-4976/12

г. Томск

4 июля 2012 г.

Дело N А45-13305/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-13305/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск-99, Красный проспект, 34)

к отделу ГИБДД МВД России по г. Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 49)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела ГИБДД МВД России по г. Новосибирску 54 ЮП N 000067 от 27.02.2012.

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в постановлении не указано, какие обстоятельства были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований ГОСТа;

- отделом ГИБДД МВД России по г. Новосибирску нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении;

- в постановлении не приведено мотивов назначения максимального административного наказания;

- отделом ГИБДД МВД России по г. Новосибирску не исследован вопрос о наличии вины в действиях Департамента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве отдел ГИБДД МВД России по г. Новосибирску возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что старший государственный инспектор отдела ГИБДД МВД России по г. Новосибирску 07.02.2012 выявил, что по адресу пр. Дзержинского, 83 г. Новосибирск оборудован пешеходный переход, при этом не обеспечена видимость дорожного знака 5.19.2.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и производстве административного расследования.

13.02.2012 старшим государственным инспектором отдела ГИБДД МВД России по г. Новосибирску по пр. Дзержинского, 83 г. Новосибирск выявлены недостатки содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств, а именно на остановочной платформе (пункте) оборудован нерегулируемый пешеходный переход, на остановочной площадке отсутствуют дорожные знаки - 5.16, не обеспечена видимость стойки с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 с расстояния 25, 50, 100 метров.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков от 13.02.2012.

14.02.2012 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, не обеспечена видимость дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" на проспекте Дзержинского в районе дома N 83 в соответствии с требованиями п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004.

27.02.2012 вынесено постановление, которым Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В пункте 2.1. Положения о Департаменте предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент - лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что МБУ "Горсвет" осуществляет производство, установку и обслуживание дорожных знаков. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном привлечении к административной ответственности, так как установка дорожных знаков происходит по заданию Департамента и не снимает с последнего ответственности за организацию надлежащего контроля за содержанием автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (не обеспечена видимость дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" на проспекте Дзержинского в районе дома N 83 в соответствии с требованиями п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о выявленных недостатках от 13.02.2012, приложенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении и фактически Департаментом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в постановлении не указано, какие обстоятельства были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, в постановлении не приведено мотивов назначения максимального административного наказания.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, так как в постановлении указано на событие административного правонарушения, фактические обстоятельства отражены в материалах административного дела (акте, протоколе), административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, назначение наказания в максимальных пределах обусловлено неоднократным привлечением Департамента к административной ответственности по данной статье (л.д. 64-68).

Довод апелляционной жалобы о том, что отделом ГИБДД МВД России по г. Новосибирску нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, так как по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было получено Департаментом 07.02.12 (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-13305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева