Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-3188/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-28454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2013 года по делу N А12-28454/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград, (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920),

к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", г. Москва, (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс", г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405760344, ИНН 3431000071),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", (ОГРН 1023402970271, ИНН 3445040740), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317), г. Волгоград,

о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании 37158 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 28.09.2012 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.04.2013 N N 80725, 80726, отчетом о публикации судебных актов от 05.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" и открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09, взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за управление кредита по соглашению о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09, 7158 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 декабря 2009 года по 23 октября 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс". Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 6 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28454/2012 исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки - пунктов 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09, с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу истца взыскано 30000 руб. неосновательного обогащения, 7158 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2009 года по 23 октября 2012 года, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. 30000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Апеллянт не оспаривает судебный акт в части прекращения производства по делу, удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции, считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение несения расходов договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2012 года N АС-12/10-32, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), дополнительное соглашение от 10 декабря 2012 года N 1, платежное поручение от 19 ноября 2012 года N 35.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 18 октября 2012 года N АС-12/10-32 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по иску клиента к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 300000 руб. за управление кредита по соглашению о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09, списанных должником платежным требованием от 2 декабря 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены клиентом, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2012 года N 35, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Оказание юридических услуг по договору от 18 октября 2012 года N АС-12/10-32 подтверждается подготовленными представителем истца исковым заявлением, участием в судебных заседаниях от 12 декабря 2012 года, 14 января, 4, 20 февраля, 6 марта 2013 года в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" его представителя Поляковой Алины Константиновны (работника общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект") на основании доверенности от 19 октября 2012 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от 18 октября 2012 года N АС-12/10-32 следует, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2012 года N 1 к договору об оказании юридических услуг от 18 октября 2012 года N АС-12/10-32 пункт 2 договора дополнен следующим: "исполнитель обязан выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции".

Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 30000 руб.

Акт сдачи-приемки работ между клиентом и исполнителем не составлялся, стоимость услуг была оплачена полностью в сумме 30000 руб., из чего следует, что исполнитель оказал все услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 18 октября 2012 года N АС-12/10-32 и дополнительным соглашением от 10 декабря 2012 года N 1. Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Однако расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной клиентом исполнителю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области (дела N N А12-57/2012, А12-2385/2012, А12-8716/2012, А12-8714/2012, А12-8715/2012, А12-12279/2012, А12-12262/2012, А12-17830/2012, А12-17831/2012, А12-17838/2012, А12-26444/2012), что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

При таких обстоятельствах, заявленная обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" сумма расходов 30000 руб. соответствует условиям договора, но не вся относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов 15000 руб. по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28454/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин