Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-5402/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-56205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Шнапштис А.М. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика (должника): Чемякин Д.В. по доверенности от 03.12.2012 N 22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5402/2013) ООО "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-56205/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО " СПБВЕРГАЗ"

к ООО "Технобалт"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СПБВЕРГАЗ" (далее - истец) (ОГРН 1027800514565, адрес местонахождения: 195197, Санкт - Петербург, Полюстровский пр. д. 50) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее- ответчик) (ОГРН 1047855065851, адрес местонахождения: 195279, Санкт - Петербург, Индустриальный пр. д.45, литер А, офис 207) о взыскании задолженности в размере 8 015 913 рублей 25 копеек, пени в размере 1 475 868 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 458 рублей 91 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, между ответчиком и истцом не были согласованны проектные работы и не представлена проектная документация. Податель жалобы указывает, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки и претензии по качеству и выполнялись по неутвержденной проектной документации и не могут быть приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 стороны заключил договор подряда N ТХБ-01-11, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить изготовление, монтаж и установку, пуско - наладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматизированной блочно - модульной котельной 2 700 кВт (на базе двух котлов Viessmann) на комбинированном (природный газ, дизельное топливо) топливе для нужд теплоснабжения торгового центра "Лента", расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Невский административный район, пр. Обуховской обороны, участок 1 (напротив дома 144, литер А по проспекту Обуховской обороны), а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в договоре.

21.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на строительство подводящего наружного газопровода к котельной.

22.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования и круглосуточному дежурству на диспетчерском пульте котельной торгового центра "Лента".

В рамках договора от 29.08.2011 N ТХБ-01-11, дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2012 истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 30.03.2012, N 4 от 29.02.2012, N 5 от 31.03.2012, подписанными между сторонами.

Истцом также были выполнены работы по договору и дополнительному соглашению N 2 и в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2012, от 31.05.2012 и от 30.06.2012, которые ответчиком не подписаны.

Ответчик, выполненные работы оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 10.05.2013, 13.08.2012, 04.07.2012 и 27.07.2012 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается.

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний протокол, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договора в спорный период в заявленном размере.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в материалы документы, документально подтверждающую позицию ООО "Технобалт" в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны не согласовали проектные работы и истцом не представлена проектная документация, а также выполненные истцом работы имеют существенные недостатки и претензии по качеству и выполнялись по неутвержденной проектной документации в связи, с чем не могут быть приняты ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании суммы задолженности в размере 8 015 913 рублей 25 копеек, при этом работы на сумму 3 755 591 рублей 39 копеек ответчиком приняты без замечаний.

Согласно отзыву на исковое заявление от 21.11.2012, ответчик признает наличие задолженности в сумме 1 854 216 рублей 39 копеек. Однако, доказательств отсутствия проектной документации и некачественного выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Документация для использования результата работ была передана ответчику по накладной N 8 от 19.03.2012, акту, подписанному сторонами 26.04.2012 (указанные документы представлены истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы), что не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 1 475 868 рублей 47 копеек.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Своего расчета неустойки и процентов ответчиком суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-56205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова