Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-2545/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А24-4604/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"

апелляционное производство N 05АП-2545/2013

на решение от 15.01.2013 судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-4604/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд" (ИНН 4101140876, ОГРН 1104101006063)

к Открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512)

о взыскании 702144 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (далее - ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 702144 руб., а также расходов уплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Преображенская база тралового флота" взыскано 711164 руб., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 702144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб. Кроме того, в ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8022 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, снизив размер необованованно высокого процента за пользование коммерческим кредитом, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что плата за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, является необоснованно высокой по сравнению с существующей ставкой рефинансирования (8,25% годовых). Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера процентной ставки за пользование коммерческим кредитом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ООО "Пасифик Трейд" (поставщик) и ОАО "Преображенская база тралового флота" (покупатель) 16.08.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов N 160812/4 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мазут Ф-5 (товар) в количестве 300 тонн (+/- 10 %).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 2.1. договора - 22.08.2012-25.08.2012. Место передачи товара - порт Петропавловск-Камчатский, доставка до борта судна РКТС "Капитан Колесников" (п. 2.2.). Согласно п. 3.2.2. договора покупатель обязуется своевременно производить оплату товара по договору.

В соответствии с п. 3.2.3. договора покупатель обязуется выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пунктам 6.1. - 6.2. договора стоимость одной тонны товара составляет 24380 руб. с учетом НДС и доставки. Покупатель обязуется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара перечислить на расчетный счет поставщика сумму, причитающуюся поставщику за товар.

В соответствии с п.п. 6.3., 6.4. договора при неоплате товара в срок, указанный в п. 6.2. договора, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,3% за каждый день просрочки платежа с момента задержки оплаты до даты фактической оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой цены товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар (мазут Ф-5) в количестве 300 тонн на общую сумму 7314000 руб., что подтверждается товарной накладной N 144 от 25.08.2012, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями сторон.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет N 144/1 от 16.08.2012 и счет-фактуру N 00000148 от 25.08.2012 на сумму 7314000 руб.

Согласно условиям договора (п. 6.2.) ответчик должен был произвести оплату полученного топлива не позднее 08.09.2012 (в течение 14 календарных дней с момента поставки товара).

Однако ответчик произвел оплату топлива с просрочкой установленного договором срока: платежным поручением N 36916 от 11.10.2012 ответчик перечислил истцу 6620000 руб., платежным поручением N 36917 от 11.10.2012 перечислил 694000 руб.

Согласно условиям договора (п. 6.3.) при неоплате товара в срок, указанный в п. 6.2. договора, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,3% за каждый день просрочки платежа с момента задержки оплаты до даты фактической оплаты товара.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не возражал по существу заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, однако просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду значительного размера процентной ставки и снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами в договоре поставки нефтепродуктов N 160812/4 от 16.08.2012.

По смыслу пункта 6.3 договора при неоплате товара в срок, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,3% за каждый день просрочки платежа с момента задержки оплаты до даты фактической оплаты товара.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов, правомерно отклонено судом первой инстанции как неправомерный. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафной санкцией в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и не являются мерой имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом на условиях договора.

Проверив представленный истцом расчет, признавая его нормативно и документально обоснованным и арифметически верным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что действия истца по установлению высокой ставки по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом, апелляционным судом отклонен как необоснованный. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянтом в нарушении правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства злоупотребления истцом своими правами, как и доказательства размера ставки процентов по коммерческим кредитам при аналогичных правоотношениях. Судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства размера процентов по коммерческому кредиту размер ставки рефинансирования ЦБ России (8,25%), поскольку отсутствуют основания полагать, что при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается такая ставка в договорах коммерческого кредита.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2013 года по делу N А24-4604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев