Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-12301/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-145005/12-4-462

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного кредитора Привалова А.В. по делу А40-73619/11-4-362Б на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-145005/12-4-462, принятое судьей Назарцом С.И., по иску временного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Большакова Е.А., к ответчику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"; третье лицо: Компания TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД", Британские Виргинские Острова), о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 11.07.2012 г. и протокола, которым оформлено указанное решение,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. принято к производству заявление Привалова Алексея Валерьевича о признании банкротом ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. по делу N А40-73619/11-4-362 Б в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по тому же делу (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы по почте поступило исковое заявление временного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Большакова Е.А. о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 11.07.2012 г. и протокола, которым оформлено указанное решение.

В обоснование заявленного требования истец указал, что протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 11.07.2012 г. акционеры одобрили сделку - договор поручительства к договору займа N T-SF-02 от 02.10.2007 г. между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (поручитель) и Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") (займодавец). Временный управляющий полагает, что данное одобрение подлежало согласованию с временным управляющим, поскольку было оформлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения и одобряло сделку, на основании которого долг ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" увеличился на сумму 2 446 177 193,17 руб.

В предварительном и основном судебном заседаниях суде первой инстанции полномочный представитель конкурсного управляющего полагал иск временного управляющего не подлежащим удовлетворению, заявил полный отказ от иска без указания мотивов. Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы суд отказал конкурсному управляющему в принятии и удовлетворении заявления об отказе от иска и рассмотрел дело по существу.

В электронном виде от кредитора-заявителя по делу N А40-73619/11-4-362 Б Привалова А.В. поступил отзыв на исковое заявление временного управляющего, в котором он поддерживает иск в полном объеме полагая, что последующее одобрение сделки по существу тоже является сделкой, в связи с чем одобрение сделки должника подлежало согласованию с временным управляющим в силу ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в рассмотрении иска вправе участвовать кредиторы по делу N А40-73619/11-4-362 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-145005/12-4-462 отказано временному управляющему ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Большакову Евгению Александровичу в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 11.07.2012 г. и протокола, которым оформлено указанное решение.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Привалов А.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания ЗАО " СК Строймонтаж", оформленное протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "СК Строймонтаж" от 11 июля 2012года об одобрении договора поручительства к договору займа N T-SF-02 от 02.10.2007 г., заключенному между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (поручитель) и Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") (займодавец) является недействительным (ничтожным), как принятое в нарушении ст. 64 ФЗ от 26 октября 2002года N 127-ФЗ " Об несостоятельности (банкротстве).

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2007 г. между Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") (кредитор, третье лицо по настоящему делу) и Компанией STADFORD DEVELOPMENT LIMITED ("СТЭДФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД") был заключен договор займа N T-SF-02, согласно которому кредитор представил заем в размере 80 000 000 долларов США до 02.10.2010 г.

10 декабря 2008 г. между Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") (займодавец, кредитор, третье лицо по настоящему делу) и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (поручитель, должник, ответчик по настоящему делу) был заключен договор поручительства б/н к договору займа N T-SF-02 от 02.10.2007 г. По данному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за заемщика STADFORD DEVELOPMENT LIMITED ("СТЭДФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД") за возврат долга и уплату процентов по договору займа. Срок исполнения обязательства наступает 02.10.2010 г., сумма основного обязательства составляет 80 000 000 долларов США. В соответствии с п. 2 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Пунктом 5.1. договора поручительства установлен срок его действия: в течение 2 лет с момента истечения срока возврата займа.

По мнению заявителя, договор поручительства со стороны должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" подписан генеральным директором Управляющей организации ООО "Миракс - Управляющая компания" Полонским С.Ю. с превышением полномочий, установленных договором б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об оказании услуг управленческого характера от 01.11.2007 г.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 11.07.2012 г. акционеры одобрили сделку - договор поручительства к договору займа N T-SF-02 от 02.10.2007 г. между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (поручитель) и Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") (займодавец). Временный управляющий полагает, что данное одобрение подлежало согласованию с временным управляющим, поскольку было осуществлено в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения

Предметом настоящего спора является признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 11.07.2012 г. и протокола, которым оформлено указанное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что решение общества, принятое с нарушением полномочий, может быть оспорено на основании ст. 174 ГК РФ "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки". Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий, вправе впоследствии одобрить такое решение. Поскольку ст. 174 ГК РФ не содержит положений об одобрении сделок, то в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделок, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы, верно указал на то, что ограничения установлены не законом, а договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2007 г., указанный договор должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности последующего одобрения общим собрание совершенной сделки, поскольку решение о её одобрении принято общим собранием акционеров без участия временного управляющего апелляционным судом отклоняется, поскольку временный управляющий не наделен правом корпоративного участия в Обществе. Договор поручительства заключен в 2008 г., до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Последующее одобрение сделки общим собранием акционеров не предполагает участие и права голоса временного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о правомерности последующего одобрения сделки уже был предметом судебной оценки при рассмотрении требования кредитора Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" N А40-73619/11-4-362 Б. Доводы настоящего искового заявления приводились временным управляющим Большаковым Е.А., кредиторами Приваловым А.В. и ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. Указанным определением в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" включено требование Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") в размере 2 446 177 193,17 руб., основанное на договоре поручительства б/н от 10.12.2008 г. к договору займа N T-SF-02 от 02.10.2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 г. указанные судебные акты отменены, заявление Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы о неправомерности последующего одобрения протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 11.07.2012 г. сделки - договора поручительства к договору займа N T-SF-02 от 02.10.2007 г. между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (поручитель) и Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") (займодавец). Основанием для отмены судебных актов и направления заявления на новое рассмотрения явились иные обстоятельства.

Таким образом, выводы Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-145005/12-4-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Крылова