Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-2939/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-51671/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ОАО "Лайский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу N А60-51671/2012

по заявлению ОАО "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панову Алексею Юрьевичу

третье лицо: ОАО "Уральский транспортный банк"

об оспаривании постановления,

установил:

22 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Лайский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-51671/2012.

Определением суда от 06 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ОАО "Лайский комбикормовый завод". При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51671/2012 вынесено 29.01.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.02.2013. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области 12 апреля 2013 года в 11 час. 40 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции и подписи должностного лица на представленном заявителем в суд первой инстанции сопроводительном письме), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 12 апреля 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа. Указание в представленном заявителем в суд первой инстанции сопроводительном письме на направление апелляционной жалобы в электронном виде первоначально 27.02.2013 и на предшествующее определение суда о возврате, и соблюдение в связи с изложенным срока подачи апелляционной жалобы, само по себе ходатайством о восстановлении срока не является, поскольку отсутствует обращение к Семнадцатому арбитражному апелляционному суду с соответствующей просьбой.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

При этом, при вынесении данного определения установлено, что к апелляционной жалобе в доказательство уплаты государственной пошлины приложена квитанция от 28.02.2013, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы сообщается, что возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен, поскольку государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с определением суда от 06 марта 2013 года на основании справки о возврате госпошлины от 07.03.2013 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ОАО "Лайский комбикормовый завод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова