Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3821/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-13163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Нива"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела А50-13163/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард-2" (ОГРН 1065947013990, ИНН 5947016103),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Шляпин Л.А., конкурсный управляющий (пасп.),

собрания кредиторов: Нахабин В.Ю. (пасп., протокол от 14.12.2012),

ФНС России: Столбова А.Р. (пасп., дов. от 19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило 04.07.2011 заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Авангард-2" (далее - Общество "Авангард-2", Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением от 06.07.2011 принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 04.08.2011 Общество "Авангард-2" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное 06.03.2012 между конкурсными кредиторами, ФНС России (далее - уполномоченный орган) и Должником, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 31.05.2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества "Авангард-2" возобновлено, вновь открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, определением суда от 16.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А представил 21.12.2012 в арбитражный суд заявление об утверждении нового мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве Общества "Авангард-2", ссылаясь на решение собрания кредиторов Должника от 14.12.2012 о заключении мирового соглашения.

Уполномоченный орган направил 15.01.2013 в арбитражный суд заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.12.2012 о заключении мирового соглашения и об избрании уполномоченного представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 22.01.2012 оба заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 (судья Макаров Т.В.) решение собрания кредиторов Общества "Авангард-2" от 14.12.2012 признано недействительным в части решения о заключении мирового соглашения, в признании решений собрания недействительным в остальной части уполномоченному органу отказано, также отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Нива" обжаловало определение от 01.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа и утвердить мировое соглашение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что кредиторы, принимая решение о заключении мирового соглашения, действовали с целью причинения вреда интересам уполномоченного органа. По мнению ООО "Нива", что кредиторы действовали своей волей и в своем интересе, преследуя цель максимально возможного удовлетворения своих требований. Апеллянт также не согласен с выводом суда о привлечении ООО "Сепыч" к участию в мировом соглашении лишь для создания видимости новизны условий нового соглашения и возможности его исполнения. Заявитель отмечает, что уполномоченным органом не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "Сепыч", а сведения об отсутствии возбужденного в отношении ООО "Сепыч" дела о банкротстве находятся в свободном доступе на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО "Нива" полагает, что наличие правомерного интереса ООО "Сепыч" в погашении требований кредиторов Общества "Авангард-2" объясняется тем, что единственный участник ООО "Сепыч" осуществляет также полномочия исполнительного органа в ООО "Нива", которое, в свою очередь, является единственным участником Общества "Авангард-2".

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества "Авангард-2" Шляпин Л.А. и представитель собрания кредиторов Нахабин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу ООО "Нива" удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.12.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Авангард-2" включены требования в общей сумме 2.893.196 руб. 56 коп., из которых 2.864.177 руб. 95 коп. основного долга, в том числе: уполномоченного органа - 1.097.910 руб. 34 коп. основного долга и 244.466 руб.19 коп. пеней и штрафов; ОАО "Воткинский молочный завод" - 197.442 руб. 18 коп. основного долга и 10.542 руб.10 коп. пени; ООО "Согласие" - 200.000 руб. основного долга и 34.650 руб. пени; ООО "Нива" - 630.000 руб. основного долга и 34.407 руб. 09 коп. пени; ФГУП учебно-опытного хозяйства "Июльское" Ижевской ГСХА - 315.733 руб. 85 коп. основного долга и 23.252 руб. 31 коп.; ООО "РегионЭкоСервис" - 102.792 руб. 50 коп. основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

По инициативе конкурсного управляющего Общества "Авангард-2" 14.12.2012 проведено собрание кредиторов должника, согласно протоколу которого, по второму вопросу повестки дня было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Должника.

Решение принято большинством голосов (52,80%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника. Представитель уполномоченного органа, требований которого составляют 43,15% от размера всех требований кредиторов, предоставляющих право голоса, голосовал против принятия решения о заключении мирового соглашения по делу.

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим со стороны Должника, представителем собрания кредиторов - со стороны кредиторов.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Уполномоченный орган, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и об избрании уполномоченного представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Признавая решение собрания кредиторов от 14.12.2012 о заключении мирового соглашения недействительным, и, как следствие, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь к процедуре мирового соглашения вновь, заинтересованные лица должны показать суду, что условия настоящего мирового соглашения исполнимы в большей степени, нежели условия ранее утверждённого и затем расторгнутого, и что обстоятельства, препятствующие исполнению условий ранее утвержденного судом мирового соглашения, преодолены; свидетельства того, что финансовое положение Общества "Авангард-2" за прошедший период претерпело существенные изменения, суду не представлены; каких-либо доказательств способности ООО "Сепыч" отвечать по долгам ООО "Авангард-2" суду не представлено; отсутствуют какие-либо доказательства наличия правомерного интереса ООО "Сепыч" в погашении долга за Должника; единственной целью привлечения ООО "Сепыч" к участию в мировом соглашении является лишь создание видимости новизны его условий и возможности исполнения; кредиторы Должника действовали с целью причинения вреда интересам, представляемым уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям ст. 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 12 названного закона принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, считающих, что прекращение банкротства более соответствует их интересам, нежели иные процедуры банкротства.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, который впоследствии и подписывает мировое соглашение. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст.ст. 154. 155 Закона о банкротстве).

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям ст. 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как верно установлено арбитражным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение о заключении мирового соглашения было принято правомочным собранием кредиторов в соответствии с установленным порядком его принятия; представленное суду мировое соглашение подписано со стороны кредиторов и Должника уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о соблюдении порядка и формы заключения мирового соглашения; условия мирового соглашения, касающиеся порядка и срока погашения Должником задолженности по обязательным платежам, а также условия об освобождении Должника от уплаты кредиторам процентов, предусмотренных ст. 156 Закона о банкротстве не противоречат закону; в тексте мирового соглашения отсутствуют неопределенные формулировки о порядке и сроках исполнения обязательств Должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом собрания кредиторов должника, что представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов от 14.12.2012 голосовал против заключения с Должником мирового соглашения. Исходя из этого, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для обжалования решения собрания кредиторов Должника в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 159, ст. 164 и ст. 167 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения означает, что кредиторы, участвующие в заключении мирового соглашения, вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований к должнику только в соответствии с условиями мирового соглашения, а при неисполнении последних - требовать расторжения мирового соглашения либо предъявить свои требования к должнику в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, исходя из содержания ст. 156 Закона о банкротстве и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Нива", обязанность доказывания возможности исполнения Должником (третьим лицом за Должника) условий мирового соглашения возлагается на лицо, обратившееся с заявлением об его утверждении.

Условиями мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражного суда, предусмотрено погашение требований уполномоченного органа в течение одного года, и требований всех конкурсных кредиторов в срок до восемнадцати месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мировое соглашение с рассрочкой исполнения денежных обязательств уже было утверждено определением арбитражного суда от 31.05.2012. Впоследствии данное мировое соглашение было расторгнуто судом 05.10.2012 по заявлению уполномоченного органа по причине полного неисполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на необходимость представления заинтересованными лицами суду доказательств наличия у Должника (третьего лица) возможности исполнить условия мирового соглашения в большей степени по сравнению с условиями ранее утвержденного и в последующем расторгнутого мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2013 балансовая стоимость имущества Общества "Авангард-2" составляет 0 тыс. руб. Доказательства наличия у Должника денежных средств, а также какого-либо имущества в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Должника реальных финансовых возможностей, ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий мирового соглашения.

В силу ч. 3 ст. 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

По условиям вновь представленного суду мирового соглашения в случае допущения Должником просрочки платежей солидарное исполнение его обязательств принимает на себя третье лицо - ООО "Сепыч".

Арбитражным судом справедливо отмечено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо документы, отражающие финансовое состояние ООО "Сепыч".

Согласно представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности ООО "Сепыч" за 2011-2012 годы (в том числе документам, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в качестве документального обоснования возражений на апелляционную жалобу) данное предприятие располагало активами балансовой стоимостью 58.532 тыс. руб. на 31.12.2010, 71.646 тыс. руб. на 31.12.2011, 17.559 тыс. руб. на 31.12.2012, в балансе учтены его обязательства на сумму 60.160 тыс. руб. на 31.12.2010, 76.346 тыс. руб. на 31.12.2011, 22.868 тыс. руб. на 31.12.2012, то есть на протяжении последних трёх лет обязательства данного лица превышали стоимость его активов, а его деятельность неизменно сопровождалась нарастающими по времени убытками, которые составляли 2.088 тыс. руб. по итогам 2010 года, 4.710 тыс. руб. по итогам 2011 года, 5.309 тыс. руб. по итогам 2012 года. Выручка предприятия составляет 0 тыс. руб., также 0 тыс. руб. составляют доходы от участия в других организациях, процентов к получению и иные доходы.

С учетом приведенных сведений апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО "Сепыч" экономической возможности отвечать по долгам Общества "Авангард-2" в соответствии с условиями мирового соглашения.

При отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности Должника и восстановления его платежеспособности, а также доказательств платежеспособности и достаточности имущества у ООО "Сепыч", принявшего на себя обязательства по солидарному исполнению обязательств Должника, мнение конкурсного управляющего о некоей возможности погашения задолженности перед кредиторами (уполномоченным органом) не могут являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях повлечет за собой нарушение прав уполномоченного органа, голосовавшего против его заключения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника и (или) ООО "Сепыч" финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что, как сообщил конкурсный управляющий, в настоящее время существует вероятность формирования конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с этим апелляционный суд усматривает, что прекращение дела о банкротстве в связи с утверждением неисполнимого для должника мирового соглашения нарушит законные интересы уполномоченного органа, выражающиеся в максимально быстром и полном формировании конкурсной массы и получения из неё скорейшего удовлетворения включенных в состав реестра требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для признания решения собрания недействительным и отказа в утверждении мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о заключении кредиторами мирового соглашения с Должником в целях получения максимального удовлетворения их требований апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как верно отметил уполномоченный орган, условия заключенного мирового соглашения не содержат сведения о том, что соглашение является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность ООО "Сепыч", в тексте соглашения также не приведены обоснования данной заинтересованности, что противоречит положениям ч. 3 ст. 154 Закона о банкротстве. Между тем, наличие у данного лица признаков заинтересованного по отношению к Должнику лица (ст. 19 Закона о банкротстве) не отрицается заявителем апелляционной жалобы и представителем собрания кредиторов и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нива" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу N А50-13163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко