Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-1519/13

г.Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А47-13901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012

по делу N А47-13901/2012 (судья Александров А.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы России - Копылов С.С. (доверенность N 3980/13 от 07.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - заявитель, ООО "ТД Совин", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 Федеральной антимонопольной службы России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, ФАС России) по делу об административном правонарушении N 1 14.32/95-12, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 13 533 861 руб. Также общество просило взыскать в порядке возмещения судебных расходов 1 350 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012) заявленные требования удовлетворены. Постановление ФАС России от 21.08.2012 N 1 14.32/95-12 признано незаконным и отменено. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 450 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, связанных с представлением интересов общества в суде.

ФАС России с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на подтверждение материалами дела нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства. При этом ссылается на наличие неотмененного решения ФАС России по делу N 1 11/193-10, устанавливающего указанное нарушение в действиях заявителя. Антимонопольный орган полагает, что судом необоснованно приняты выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов по делу N А47-7950/2011, так как в рамках указанного дела судами давалась оценка действий иных лиц, и это дело рассматривалось с иным составом участников, в связи с чем судебные акты по этому делу не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, административный орган полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия вины ООО "ТД "Совин" в совершении вменяемого правонарушения. Как указывает заинтересованное лицо, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлен учредительный договор Ассоциации от 17.06.2010, подписанный членами ассоциации, в числе который имеется подпись представителя ООО "ТД "Совин", что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. По мнению ФАС России, суд первой инстанции дал оценку наличию вины ООО "ТД "Совин" только в части правонарушения (пункт 9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Заинтересованное лицо считает также правильным размер примененного штрафа, рассчитанного в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Ввиду непредставления обществом сведений о своей выручке, антимонопольный орган руководствовался представленными налоговым органом данными бухгалтерской отчетности заявителя, из которой следовало, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольной продукцией. Помимо этого заинтересованным лицом заявлены возражения в части взыскания судом в пользу заявителя судебных расходов. Как полагает ФАС России взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФАС России было отложено на 16.04.2013.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Совин" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1998 за основным государственным регистрационным номером 11025602723673, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольными напитками и является членом Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" дела о нарушении ООО "ТД "Совин" антимонопольного законодательства N 1 11/193-10 ФАС России 26.08.2011 вынесено решение о признании нарушением пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действий, наряду с действиями членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (обществ с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "доктор Винолюбов", "Север", "УралАлкоСервис", "Перелетов и К", Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", ООО "Новые имена", "Торговый дом "Оренком", "Южуралконтракт", Торговый дом "Новый Мир", "Ника плюс", "Омега", "ТК Контракт", "Торговый дом "Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР ХХI", "Аргумент", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "русАлко", "Умновский спиртзавод", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания"), выразившиеся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ТД "Совин" определением от 22.03.2012 ФАС России возбудила дело об административном правонарушении N 1 14.32/95-12 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Этим определением антимонопольный орган истребовал у заявителя сведения о размере выручки от реализации всех видов товаров на территории Оренбургской области за 2009-2010 годы и сведения о размере выручки от реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области за этот же период времени, а также предложено обеспечить явку представителя в антимонопольный орган для дачи объяснений.

06.04.2012 ФАС России в отношении заявителя, без участия его законного представителя, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Протокол содержит отметку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19.04.2012.

Определением от 25.07.2012 срок административного расследования продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.08.2012.

21.08.2012 без участия представителя заявителя ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 533 861 руб. Как следует из текста постановления, размер штрафа определен исходя из представленных по запросу ФАС России налоговым органом данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год о сумме выручки от продажи товаров, работ, услуг (л.д. 23 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения обществом нарушении п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Нарушение обществом требований п.9 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ суд первой инстанции признал подтвержденным, однако, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия вины общества в совершении данного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно п.17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.01.2012), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п.1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п.3); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п.6); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.8); установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (п.9).

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено нарушение указанных норм ввиду достижения и участия в реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с членами Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.

Доказательствами наличия такого соглашения антимонопольная служба полагает: 1) заявление ООО "Ринг+" в ФАС России и письмо ООО "Мастер Вин"; 2) соглашение членов Ассоциации от 17.07.2009 о принципах торговли водкой в Оренбургской области. Согласно данному соглашению, разработка принципов организации торговли водкой в Оренбургской области вызвана поставленной правительством области перед Ассоциацией задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации. Для продвижения продукции местных производителей торговля ведется по следующим ценам: местная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли- минимальная 61 рублей - максимальная 64 рубля; завозная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли не менее 67 рублей; минимальная цена местной водки на витрине в розничной сети торговли 74 рублей - максимальная 79 рублей; минимальная цена завозной водки на витрине в розничной сети торговли - не менее 84 рублей. Операторы алкогольного рынка могут по территориальным зонам, по договоренности изменять эти цены в сторону увеличения. При этом на местную водку это увеличение не может быть выше 79 рублей для розницы. При вхождении других участников на эту территорию, они будут должны руководствоваться ценой, согласованной для этой зоны. Участники договорились, что они соблюдают выше приведенные оптовые цены на водку эконом-класса в опте, своей рознице и отслеживают ценообразование в обслуживаемой рознице, включая сети (местные и федеральные). В случае выявления нарушения участником Ассоциации вводится следующее наказание - временное прекращение осуществления мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции; соглашение членов Ассоциации от 07.04.2010 о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке. Согласно данному соглашению, участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний); останавливать поставки товара в магазины и предприятия (юридическим лицам), не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка); не осуществлять услуги по добровольному контролю качества алкогольной продукции, ввезенной розничным или оптовым оператором, не являющимся членом Ассоциации; стороны придерживаются принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным представителем, если производитель сам не производит отгрузку; 3) протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010, согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и рознице; руководителям ООО "ТД "Совин", ООО "ТД "Удача", ООО "Аргумент" поручено провести переговоры с руководством ООО "Рекольт" по вопросу прекращения поставок алкогольной продукции в область минуя членов Ассоциации, в случае не выполнения ООО "Рекольт" требования о прекращении поставок, ООО "ТД "Совин", ООО "ТД "Удача", ООО "Аргумент" рекомендовано прекратить у него закуп алкогольной продукции; 4) протокол общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010, согласно которому ООО "Мастер Вин" отказано в приеме в Ассоциацию, ООО "Север" принято в Ассоциацию, изменены рекомендованные цены на алкогольную продукцию в опте и рознице; группа компаний "Ринг" за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без прохождения добровольного контроля качества, лишена прохождения контроля качества на 90 суток; 5) письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 за исх. N 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний "Ринг" (ООО "Ринг+", ООО "Ринг опт", ООО "Орск-Алко-Центр", ООО "Мастер Вин") добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит; 6) акты внеплановых проверок Ассоциации (N 27), ООО "Ринг+" (N 28), ООО "Торговый дом "Совин" (N 26), ООО "Перелётов и К" (N 25), ООО "Крепость" (N 24), ООО "Орбита-Алко" (N 23), ООО "Таис Плюс" (N 21), ЗАО "Тандер (N 22); 7) ответы на запрос ФАС России от ЗАО "Тандер", ООО "Лидия", ООО "Мозель-Оренбург".

Указанные доказательства послужили основанием для принятия ФАС России решения по делу N 1 11/193-10. Эти же доказательства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 26.08.2011 года по делу N 1 11/84-11, которым Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья признана нарушившей требования ч.3 ст. 11 Закона N135-ФЗ.

При рассмотрении дела N А47-7950/2011, возбужденного по заявлению Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья об оспаривании решения ФАС России от 26.08.2011 года по делу N 1 11/84-11, арбитражными судами трех инстанций дана оценка указанным доказательствам, как полученным с нарушением нормативно установленного порядка получения доказательств, либо являющимся недостаточными для целей подтверждения нарушения требований антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что судебные акты арбитражных судов по делу N А47-7950/2011 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал выводы судов по делу N А47-7950/2011 значимыми для рассмотрения настоящего спора.

С учетом выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения ООО "ТД "Совин" требований п.п. 1, 3, 4, 5, 6 и 8 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение заявителем требований п.9 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным, поскольку членство заявителя в Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья подтверждено, принятый членами этой Ассоциации устав содержит необоснованное положение о том, что ее членами могут быть лишь коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее трех лет, и это условие может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Так как вывод суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия вины ООО "ТД "Совин" в совершении вменяемого правонарушения в части нарушения пункта 9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из оспариваемого постановления административным органом зафиксировано, что цены на процедуру по организации проведения мероприятий добровольного контроля качества алкогольной продукции для членов Ассоциации ниже, чем для хозяйствующих субъектов, которые не являются членами Ассоциации. Однако, членами Ассоциации могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее трех лет (п. 5.1 Устава Ассоциации).

Таким образом, оспариваемым постановлением заявителю также вменяется достижение соглашения между участниками Ассоциации о том, что её членами могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее 3 (трех) лет, путем принятия Устава Ассоциации в новой редакции.

Вместе с тем, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что изменения в устав некоммерческой организации вносятся по решению ее высшего органа управления, за исключением устава фонда, который может быть изменен органами фонда, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится изменение устава некоммерческой организации.

Согласно п. 4 ст. 29 указанного закона решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

При этом п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" так же определено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем в материалы дела представлена заверенная копия Протокола регистрации, определения процедуры голосования и организации внеочередного Общего собрания членов Ассоциации операторов Алкогольного рынка Оренбуржья от 17.06.2010 года.

Данный документ в ходе производства по делу об административном правонарушении в ФАС России не представлялся, антимонопольным органом соответствующие доказательства не истребовались, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о неполном принятии мер ФАС России по установлению вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой инстанции, при непосредственном исследовании содержания данного Протокола судом установлено, что на собрании присутствовал гр. Свиридов О.Ф., который не был допущен к голосованию от имени ООО "ТД "Совин" в связи с истечением срока доверенности на представление интересов указанной организации. Разрешение гр. Свиридову О.Ф. на присутствие на собрании участников Ассоциации обусловлено тем, что указанное физическое лицо является учредителем ООО "ТД "Совин".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В данном случае представитель ООО "ТД "Совин" не принимал участие в голосовании, поскольку на собрании его участниками было принято решение разрешить гр. Свиридову О.Ф. присутствовать на собрании, но не допускать его до голосования.

Таким образом, действия гр. Свиридова О.Ф., который не подтвердил наличие у него полномочий на представление интересов ООО "ТД "Совин", и фактически не принявшего участие в голосовании, в данном случае имели своим последствием уменьшение количества участвующих в голосовании членов Ассоциации, оцениваемого с позиции п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" при определении наличия у такого собрания правомочий на решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия вины ООО "ТД "Совин" в совершении вменяемого в указанной части правонарушения.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении заинтересованным лицом размера примененного штрафа.

Как следует из санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

С точки зрения антимонопольного органа, вмененное в вину заявителю правонарушение совершено на рынке оптовой реализации алкогольной продукции. Между тем, сведений о размере выручки ООО "ТД "Совин" от реализации товара на этом рынке не имеется.

ФАС России, получив по своему запросу из ИФНС копии документов бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Совин" за 2009-2010 годы, установила совокупную выручку общества за 2009 год от реализации всех товаров, работ и услуг (сумма выручки составила 820 234 000 руб.), с учетом которой и определила размер административного штрафа. Такой расчет штрафа не соответствует порядку определения наказания, установленному санкцией ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Такой расчет штрафа не соответствует порядку определения наказания, установленному санкцией ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО "ТД "Совин" о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя частично требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтвержденности факта осуществления заявителем расходов в заявленном размере и их связанности с рассмотрением настоящего дела, однако, исходя из необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах и соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, посчитал возможным взыскать с ФАС России в пользу заявителя лишь 450 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления ООО "ТД "Совин" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 350 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден договором поручения от 04.10.2012, приказами о приеме работников на работу от 01.02.2012, платежными поручениями от 09.10.2012 N 1836 на сумму 300 000 руб. и от 02.11.2012 N 1996 на сумму 1 050 000 руб., текстами заявления общества в суд и дополнения к нему, протоколами судебных заседаний (л.д. 57-62 т.5). Возражений в части подтвержденности судебных расходов материалами дела не заявлено и в апелляционной жалобе.

Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82. При этом судом приняты во внимание сложность предмета спора, отношение ФАС России к предмету спора, продолжительность рассмотрения дела, необходимый объем работ для защиты интересов общества, временные затраты, необходимые на подготовку материалов квалифицированным специалистом и фактический объем проделанной юридической работы.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-13901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев