Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3955/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А65-25227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Николаев Д.А., доверенность от 14.05.2012,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-25227/2012 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань, ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Славянский Дом", г. Волжск, Республика Марий Эл, ИНН 1216008075, ОГРН 1021202251311, о взыскании 1 595 368 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 32 073 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Славянский Дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 595 368 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 32 073 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.07.2011 между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20/2/07-2011 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по следующим объектам: пост дежурного по переезду на пересечении с ул. Модельной, пост дежурного по переезду на пересечении с ул. Учительской, пост дежурного на пересечении с ул. Тихорецкой и пост ЭЦ ст. Юбилейная, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 9-20).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2011 к договору из объема выполняемых работ были исключены работы на объекте - пост ЭЦ ст. Юбилейная и добавлен объект - пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Усады-Столбище (т.1, л.д. 83).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2011 к договору согласована стоимость работ по всем объектам в размере 22 412 947 руб. 87 коп., из них: пост дежурного по переезду ул. Модельная - 8 499 133 руб. 72 коп.; пост дежурного по переезду ул. Учительская - 7 081 271 руб. 56 коп.; пост дежурного по переезду Усады-Столбище - 6 832 542 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 84-86).

Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2011 к договору объем работ был в очередной раз уточнен - строительно-монтажные работы по объекту пост дежурного по переезду на пересечении с ул. Учительской и стоимость - 7 081 271 руб. 56 коп., с исключением раннее указанных объектов из объема работ (т. 1, л.д. 87).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями N 181 от 29.07.2011, N 248 от 24.08.2011, N 420 от 07.10.2011 истец перечислил ответчику по договору в качестве оплаты 3 334 949 руб. (т.1, л.д. 24-27).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 793 382 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2012, и актами о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 1 по объектам: пост дежурного по переезду на ул. Тихорецкая; N N 2-4 по объекту Усады-Столбище; N N 5-8 по объекту пост дежурного на ул. Модельная; N N 9-13 по объекту пост дежурного по переезду на ул. Учительская (т.1, л.д. 28-81).

Исковые требования мотивированы тем, что объект строительства был передан другому субподрядчику, ответчик не выполнил работы на перечисленную сумму аванса, претензия о возврате неотработанного аванса оставлена со стороны ответчика без исполнения.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), как разницы между суммой перечисленных денежных средств, стоимостью выполненных работ с зачетом затрат подрядчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что фактически работы выполнил на сумму 7 523 060 руб. 24 коп., однако, истец необоснованно уклонятся от подписания актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела письма о направлении в адрес истца актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 20.02.2012, от 18.04.2012, от 20.06.2012 (т.1, л.д. 132-133, 136-141).

Из письма истца исх. N 476 от 04.07.2012 усматривается, что общество в качестве оснований для отказа в подписании актов, указывает на необходимость пересчета цен с учетом индекса в текущие цены 2011 г., поскольку работы выполнены в 2011 году, либо корректировке цены с учетом понижающих коэффициентов (т.1, л.д. 142-145).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке, либо одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до их расторжения в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписав акт приема-передачи незаконченного строительством объекта от 05.06.2012, стороны совершили действия по расторжению договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, между сторонами существует спор о стоимости выполненных до составления указанного акта работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиком за его счет на спорную сумму. Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии заявления истца о расторжении договора, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истец заявил дополнительные исковые требования, имеющие свой предмет и самостоятельное основание, и не заявленные в исковом заявлении, в связи с чем, суд обоснованно не принял его к рассмотрению.

С данными требованиями истец вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-25227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина