Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-3228/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-19092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19092/2012 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Маслова Галина Валерьевна (решение участника N 2 от 18.01.2010); Скородумов Герман Николаевич (доверенность от 22.03.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, ООО "Альянс", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) в котором просил признать незаконным отказ КУИиЗО г. Челябинска от 27.07.2012 N 12253; обязать КУИиЗО г. Челябинска заключить с ООО "Альянс" договор аренды нежилого помещения N1 подвал, площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 50-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным отказ КУИиЗО г. Челябинска в предоставлении в аренду ООО "Альянс" нежилого помещения площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, выраженный в письме от 27.07.2012 г. N 12253.

В целях восстановления нарушенного права ООО "Альянс" суд:

- обязал КУИиЗО г. Челябинска в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обратиться в Управление федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования "Город Челябинск" на нежилое помещение площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92;

- обязал КУИиЗО г. Челябинска в десятидневный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности "город Челябинск" на нежилое помещение площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, направить в адрес ООО "Альянс" проект договора аренды нежилого помещения площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, на срок до 01.07.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, КУИиЗО г. Челябинска (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д.103-104).

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, у Комитета отсутствует обязанность по заключению договора аренды, а наличие согласования антимонопольного органа на заключение договора аренды на льготных условиях не порождает у Комитета обязанности по его заключению. Апеллянт приводит основания, являющиеся причиной не обращения за государственной регистрацией прав на спорное помещение - препятствия к инвентаризации помещения, которые были созданы заявителем.

Апеллянт ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований. Общество просило признать недействительным отказ Комитета на просьбу заключить договор аренды на срок с 01.08.2012 по 01.07.2013, однако суд обязал комитет предложить обществу проект договора аренды помещения на срок до 01.07.2015. Кроме того, заявитель просил признать незаконным отказ Комитета от 27.01.2012 N 12253, а решение вынесено в отношении отказа Комитета от 27.07.202 N 12253.

К дате судебного заседания (10.04.2013) ООО "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2013.

К дате судебного заседания ООО "Альянс представило дополнение к отзыву, в котором указало, что в создавшейся ситуации ООО "Альянс" не может воспользоваться представленной обществу муниципальной преференцией, поскольку Комитет не регистрирует право собственности на арендуемое ООО "Альянс" помещение, в связи с этим, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением с целью восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета и УФАС по Челябинской области.

В судебном заседании представители ООО "Альянс" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС России по Челябинской области от 19.07.2011 N 7361/07 (л.д. 43) было удовлетворено заявление КУИиЗО г. Челябинска о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Альянс" в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в форме предоставления в аренду ООО "Альянс" муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92 (далее - спорное помещение), на срок до 01.07.2015.

06 сентября 2011 года между Комитетом (арендодатель) и обществом "Альянс" (арендатор) подписан договор аренды N 5-9077 нежилого помещения площадью 56,3 квадратных метра, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Елькина, 92.

В пункте 2.1 стороны согласовали срок действия договора с 06.09.2011 по 06.09.2012.

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сторонами не представлено.

06 сентября 2011 года помещение фактически передано арендатору.

Указанное помещение является собственностью муниципального образования "город Челябинск" на основании Решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-М, внесено в реестр муниципальной собственности Приказом Комитета по управлению имуществом N 69 от 04.03.1994. Вышеназванные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 07.11.2012 по делу N А76-6662/2012.

Данным решением арбитражного суда по делу N А76-6662/2012 были удовлетворены требования Комитета, заявленные к ООО "Альянс", о выселении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" из помещения площадью 56,3 квадратных метра, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Елькина, 92.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что договор аренды от 06.09.2011 N 5-9077 является незаключенным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды.

Общество обратилось в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением от 18.07.2012 о заключении договора аренды на спорное помещение на срок с 01.08.2012 по 01.07.2013 (л.д. 15).

В качестве основания для такого обращения ООО "Альянс" указывал на невозможность произвести государственную регистрацию договора аренды по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на спорное помещение, а также на факт обращения Комитета в арбитражный суд с иском о выселении общества из спорного помещения.

В ответ на данное обращение КУИиЗО г. Челябинска был подготовлен ответ, выраженный в письме от 27.07.2012 N 12253 (л.д. 31), в котором указано, что Комитет не вправе заключить с ООО "Альянс" договор аренды испрашиваемого помещения до момента вынесения решения арбитражного суда о выселении общества из спорного помещения и до момента вынесения антимонопольной службой решения о нарушении ООО "Альянс" Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании полученного на основании муниципальной преференции нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что решением антимонопольной службы по делу N 36-07/12 был сделан вывод об отсутствии со стороны ООО "Альянс" нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании полученного на основании муниципальной преференции нежилого помещения (л.д. 16-20).

Из материалов дела следует также, что по заявлению КУИиЗО г. Челябинска было дано решение антимонопольной службы об удовлетворении заявления КУИиЗО г. Челябинска о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Альянс" в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в форме предоставления в аренду муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, на срок до 01.07.2015.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была запрошена информация в Управлении Росреестра по Челябинской области о наличии правообладателей на спорное помещение.

В материалы дела представлен ответ Управления Росреестра Челябинской области от 06.02.2012 на запрос суда, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное помещение (л.д. 83).

Тот факт, что спорное помещение является собственностью муниципального образования "город Челябинск" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-6662/2012.

Полагая, что отказ Комитета, нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у ООО "Альянс" муниципальной преференции, Комитет был обязан в целях реализации прав общества, обеспечить регистрацию на спорное помещение права муниципальной собственности, после чего, в соответствии с муниципальной преференцией, предоставить в аренду обществу спорное помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Пункт 20 ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, Закон о защите конкуренции) определил государственные или муниципальные преференции как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции названных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает упомянутым органам предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 этого Закона (статьи 19, 20).

В свою очередь, статья 19 Закона о защите конкуренции допускает возможность предоставления государственных и муниципальных преференций на основании правовых актов соответствующих органов, но в прямо названных этим Законом целях (включая поддержку малого и среднего бизнеса) и при получении предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Определенный статьей 20 Закона о защите конкуренции порядок обращения за получением этого согласия требует приложения проекта акта о предоставлении преференции и информации о хозяйствующем субъекте, которому имеется намерение ее предоставить: нотариально заверенные копии его учредительных документов, сведения за два предшествующих года о видах осуществляемой деятельности, наименовании и объеме реализованных товаров, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, состав группы лиц, в которую данный хозяйствующий субъект входит.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что целью предоставления муниципальной преференции для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса в целях обеспечения защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков на определенной территории.

Предоставление преференции является правом органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что орган местного самоуправления воспользовался указанным правом и в установленном выше порядке предоставил заявителю преференцию, заключив на основании Решения УФАС России по Челябинской области от 19.07.2011 N 7361/07 договор аренды спорного помещения от 06.09. 2011 N 5-9077 сроком на 1 год.

Сведения о регистрации указанного договора в материалах отсутствуют.

В ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А76-6662/2012 указанное обстоятельство послужило основанием для признания договора аренды спорного помещения от 06.09. 2011 N 5-9077 незаключенным и выселении заявителя из спорного помещения.

При проверке обстоятельств, связанных с несовершением сторонами действий по государственной регистрации договора суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правообладателях.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ), возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации, регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Поскольку регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности на спорное помещение не зависит от волеизъявления арендатора, получившего указанный объект по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, получив муниципальную преференцию на аренду помещения, которое является собственностью муниципального образования "город Челябинск", не смогло реализовать полученное право по причине отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Комитетом возложенной на него функции арендодателя муниципального имущества г. Челябинска, а именно - предоставление в аренду имущества на срок, требующий обязательную государственную регистрацию договора, без предварительного проведения государственной регистрации права собственности г. Челябинска на такое имущество, не может являться безусловным основанием для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации прав, установленных муниципальной преференцией.

Иное толкование подобных обстоятельств предоставляет органу местного самоуправления возможность принимать решение о возможности (либо о невозможности) реализации принадлежащему субъекту малого и среднего предпринимательства права, основываясь исключительно только на собственном усмотрении, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным отказа КУИиЗО г. Челябинска в предоставлении в аренду ООО "Альянс" нежилого помещения площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, выраженного в письме от 27.07.2012 г. N 12253 незаконным были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в качестве восстановления нарушенного права заявителя был избран способ в виде совершения последовательно действий по регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, а также в направлении в адрес общества после совершения государственной регистрации права на объект недвижимости проекта договора аренды указанного помещения.

По смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определён судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом рассматриваемого судом дела был отказ КУИиЗО г. Челябинска в предоставлении в аренду ООО "Альянс" нежилого помещения площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, выраженный в письме от 27.07.2012 г. N 12253. То обстоятельство, что в просительной части заявления в арбитражный суд, обществом была ошибочно указана иная дата обжалуемого отказа, не влияет на законность принятого судом решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Решением УФАС России по Челябинской области от 19.07.2011 N 7361/07 было удовлетворено заявление КУИиЗО г. Челябинска о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Альянс" в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в форме предоставления в аренду ООО "Альянс" муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, на срок до 01.07.2015.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что указанное не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления, получивший согласие уполномоченного органа, обязан заключить договор аренды именно на тот срок, который указал антимонопольный орган.

Однако указанное не означает, что орган местного самоуправления, получивший согласие на предоставление муниципальной преференции и принявший соответствующее решение, может впоследствии своими действиями препятствовать хозяйствующему субъекту в реализации полученного в установленном порядке права.

Суд апелляционной инстанции, приходя к такому выводу, исходит из положения субъектов малого и среднего предпринимательства, которые выделены действующим российским законодательством в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе обращения заявителя от 18.07.2012 (л.д.15) следует, что изначально общество обратилось в Комитет с просьбой о заключении договора на срок с 01.08.2012 по 01.07.2013, то есть на одиннадцать месяцев, в удовлетворении которой заявителю было отказано и данный отказ явился основанием для обращения ООО "Альянс2 в арбитражный суд.

Признавая недействительным отказ Комитета в предоставлении спорного помещения в аренду, выраженный в письме от 27.07.2012 г. N 12253, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать заинтересованное лицо в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию права муниципальной собственности Муниципального образования "Город Челябинск" на нежилое помещение площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92.

При этом судом первой инстанции не было учтено то, что бездействие Комитета, выразившееся в непроведении государственной регистрации прав на спорное помещение, не являлось предметом рассматриваемого спора. Из материалов дела следует, что заявитель не обращался в Комитет с просьбой о заключении долгосрочного договора, в связи с чем, избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителя в виде обязания провести государственную регистрацию, не может расцениваться в качестве надлежащего способа, который был необходим в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в рамках рассмотрения настоящего спора о признании недействительным отказа Комитета в предоставлении спорного помещения в аренду, выраженного в письме от 27.07.2012 г. N 12253, избрания предложенного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями.

В момент обращения заявитель указал начало и окончания срока договора - 01.08.2012 по 01.07.2013, которые в настоящий момент утратили свою актуальность ввиду отказа заинтересованного лица в заключении такого договора и рассмотрении спора в суде.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом деле апелляционный суд считает возможным обязать Комитет в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" проект договора аренды нежилого помещения площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92 на срок, испрашиваемый в заявлении от 18.07.2012 N 20363 - одиннадцать месяцев.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными только в части избрания судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19092/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить.

Признать недействительным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" нежилого помещения площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, выраженный в письме от 27.07.2012 N 12253.

В целях восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Альянс" обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс" проект договора аренды нежилого помещения площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92 сроком на 11 месяцев".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева