Принципы оформления заключений эксперта в гражданском процессе (Г.А. Пашинян, И.В. Ившин, сборник "Научные труды III Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву")

Принципы оформления заключений эксперта в гражданском процессе

Требования к заключению эксперта в гражданском процессе, содержащиеся в статье 86 ГПК РФ, отражают лишь ключевые моменты: письменная форма; подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Гораздо более детально такие требования изложены в статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", нормы которой в полной мере подлежат применению и при оформлении заключения эксперта в гражданском процессе.

Заключение эксперта для суда необязательно (статья 86 ГПК РФ), однако это вовсе не означает, что суд не связан заключением эксперта вообще. Заключение эксперта подлежит обязательному исследованию в судебном заседании (статья 187 ГПК РФ) и оценке как судебного доказательства, которая производится судом по своему внутреннему убеждению в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи со всеми другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суд проверяет его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов. Оценка судом заключения эксперта подлежит полному отражению в решении, при этом указывается на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По результатам оценки заключения эксперта суд может:

1) признать его полным и обоснованным и положить в основание своего решения;

2) признать его недостаточно ясным и неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу;

3) признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу;

4) не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.

В случае несогласия суда с заключением эксперта соответствующие мотивы должны быть приведены в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При этом в определении суда о назначении повторной экспертизы мотивировка должна включать сведения о том, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, а также какие обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта.

Институт консультации специалиста в гражданском процессе впервые предусмотрен законодателем в действующем ГПК РФ, и в настоящее время вряд ли может быть признан устоявшимся. Это обуславливает необходимость остановиться на нем несколько подробнее. Как и эксперт, специалист является лицом, обладающим определенными специальными знаниями и навыками и его участие при рассмотрении гражданского дела осуществляется в определенном процессуальном порядке. Предусмотренные законом основания для отвода специалиста такие же, как и для отвода эксперта. Вместе с тем, между экспертом и специалистом в гражданском процессе имеются существенные отличия.

Консультация специалиста как самостоятельная форма использования специальных знаний в гражданском процессе осуществляется "при необходимости". Соответствующее лицо вызывается в суд по ходатайству сторон либо по инициативе судьи. При этом перечень случаев, когда специалист может быть привлечен для участия в гражданском судопроизводстве, изложен в процессуальном законе как исчерпывающий (часть 1 статьи 188 ГПК РФ):

1) при осмотре письменных или вещественных доказательств;

2) при воспроизведении аудио- или видеозаписи;

3) при назначении экспертизы;

4) при допросе свидетелей;

5) при принятии мер по обеспечению доказательств.

Целью участия специалиста-медика в гражданском судопроизводстве может явиться:

1) дача консультаций, пояснений в виде сообщения суду медико-биологических сведений, не являющихся общеизвестными для большинства людей; доведение до суда научных положений, справочных данных из теории и практики медицины;

2) оказание непосредственной технической помощи, например, составление схем тела, повреждений, отбор образцов для экспертизы и т.п.

Консультации даются специалистом суду в устной или/и в письменной форме, а пояснения - в устной форме в виде ответов на поставленные судом вопросы. Письменные консультации оглашаются в судебном заседании и подлежат приобщению к делу, а устные консультации и пояснения - заносятся в протокол судебного заседания. Существенным при этом является то, что консультация дается специалистом без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 ГПК РФ).

Таким образом, существенные отличия между участием эксперта и участием специалиста в гражданском процессе состоят в следующем:

1) специалист, в отличие от эксперта, в процессе даваемых им суду консультации и пояснений никаких специальных исследований не производит;

2) консультации и пояснения могут даваться специалистом суду как в свободной письменной, так и в устной форме, в то время как заключение эксперта может быть представлено только в специально регламентированной письменной форме;

3) даваемые специалистом консультации и пояснения, в отличие от заключения эксперта, самостоятельным доказательством по делу не признаются.

В судебно-экспертной практике встречаются ситуации, когда некий специалист привлекается судом для участия в судебном заседании с целью исследования и оценки заключения эксперта. При этом он обсуждает и комментирует выводы экспертов, а иногда доходит до абсурда, когда ему предоставляется возможность самостоятельно задавать вопросы экспертам, критиковать их ответы, безапелляционно обвинять экспертов в некомпетентности. Подобные ситуации становятся почти типичными, в частности, при рассмотрении гражданских дел по искам к медицинским организациям, когда одна из сторон, не удовлетворенная сделанным не в ее пользу заключением экспертов, пытается приискать поддержку так называемых "независимых" специалистов, заранее оплачивая их услуги и ходатайствуя о их вызове в судебное заседание для дачи консультации.

По мнению Т.В. Сахновой, "специалист может дать оценку проведенных экспертиз, указать на недостатки в их проведении, может сообщить о неиспользованных возможностях". Подобного мнения придерживается и А.А. Мохов, считающий, что одним из направлений деятельности специалиста в гражданском судопроизводстве является оказание суду помощи "в решении вопроса : о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения".

Вместе с тем, анализ норм действующего ГПК РФ не позволяет нам согласиться с этими мнениями.

Во-первых, как уже указывалось выше, изложенный в части 1 статьи 188 ГПК РФ перечень случаев, когда специалист может быть привлечен судом для дачи консультации и пояснений сформулирован законодателем как исчерпывающий, при этом возможность привлечения специалиста для исследования и оценки такого самостоятельного источника доказательств как заключение эксперта не предусмотрена. Поэтому сам факт привлечения судом специалиста с указанной целью, по нашему мнению, следует расценивать как нарушение процессуального закона.

Во-вторых, при исследовании заключения эксперта в судебном заседании никакой необходимости в такой форме использования специальных знаний как консультация специалиста вовсе не имеется, поскольку эксперт (или эксперты), выполнивший экспертизу, сам является специалистом в соответствующей области знаний, а возможность его допроса в целях разъяснения и дополнения заключения (на чем мы остановимся подробнее несколько ниже) прямо предусмотрена процессуальным законом (статья 187 ГПК РФ). Что же касается несогласия одной из сторон с заключением эксперта, то соответствующие основания могут быть ею обозначены при допросе эксперта, а также приведены в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы, которое подлежит обязательному разрешению судом (статья 166 ГПК РФ). При этом консультация "независимого" специалиста, если она необходима для правильной мотивировки ходатайства, может быть получена этой стороной заранее, вне судебного заседания.

В-третьих, для того, чтобы дать специальную оценку заключению эксперта специалист должен, как минимум, тщательно проанализировать само заключение эксперта, а также, возможно, иные имеющиеся материалы и доказательства по делу, явившиеся объектами экспертизы, т.е. произвести специальное исследование, без которого представить качественную специальную оценку невозможно. В противном случае эта оценка не будет специальной (т.е. не формально производимой специалистом, а производимой с использованием всех необходимых при этом специальных знаний и навыков), а такую оценку суд вполне может и обязан дать сам. Однако, проведение специалистом при даче консультации суду специального исследования противоречит действующему ГПК РФ (часть 3 статьи 188 ГПК РФ).

Таким образом, практика привлечения судом специалиста для исследования и оценки в судебном заседании заключения эксперта не соответствует действующему процессуальному законодательству.

По нашему мнению, крайне актуальным является использование в гражданском процессе такой формы специальных медицинских знаний как консультация специалиста на этапе назначения судебно-медицинской экспертизы. Это касается, в первую очередь, экспертиз, назначаемых по делам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Обусловлено это объективной сложностью специфики профессиональной медицинской деятельности, а также отсутствием необходимых специальных знаний у судей, сторон и иных участников судебного разбирательства, что не позволяет им качественно решить целый ряд вопросов, связанных с назначением судебно-медицинской экспертизы. Участие специалиста представляется целесообразным и при решении вопросов, связанных с назначением судебно-медицинских экспертиз по целому ряду других категорий гражданских дел. Например, при решении вопроса о назначении экспертиз по делам о возмещении вреда здоровью, в частности, когда необходимо установить степень утраты профессиональной трудоспособности; по делам об оспаривании заключений медико-социальной экспертизы, решений органов Фонда социального страхования РФ, связанных с назначением обеспечения по страхованию и т.д. Консультация специалиста в таких случаях может помочь суду не только правильно определиться с родом и видом назначаемой судебной экспертизы, но и грамотно сформулировать вопросы, необходимые для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, исключить неправильные с точки зрения медицинской науки и практики, нецелесообразные либо дублирующие и "засоряющие" экспертизу вопросы, а также вопросы, выходящие за пределы специальных знаний экспертов. Важной задачей участия специалиста на данном этапе является также оказание суду помощи в правильном определении объектов экспертизы, объема необходимых для ее производства материалов, что позволит суду своевременно принять решение о выполнении распорядительных действий по их истребованию. Другой немаловажной задачей является решение вопроса о том, какие специалисты из числа лиц, не являющихся работниками учреждения судебно-медицинской экспертизы, подлежат привлечению в состав комиссии экспертов в случае, если назначаемая экспертиза должна носить комплексный характер.

В этой связи следует обратить внимание на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство рассматривает комплексную экспертизу несколько иначе, чем УПК РФ (статья 201) и Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (статья 23), что, на наш взгляд, может являться одним из свидетельств недостаточной "зрелости" института судебной экспертизы в отечественном судопроизводстве. Если в УПК РФ и в ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" комплексный характер экспертизы определяется участием в производстве экспертизы "экспертов разных специальностей", что допускает возможность достаточно "широкой" трактовки этого понятия, то в гражданском процессе комплексный характер экспертизы определяется потребностью "одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания" (статья 82 ГПК РФ). Такая формулировка закона настраивает на "узкую" трактовку понятия комплексной экспертизы, что позволяет отнести к числу комплексных экспертиз, в частности, экспертизы, выполняемые с участием судебно-медицинских экспертов из различных структурных подразделений бюро судебно-медицинской экспертизы (например, танатологов и гистологов, химиков и т.д.). Принципиальное отличие комплексной экспертизы в гражданском процессе состоит в особенностях оформления выводов экспертов. Так, часть 2 статьи 82 ГПК РФ предусматривает возможность формулирования экспертами по результатам проведенных исследований лишь общего вывода в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, не согласные с формулировкой общего вывода, либо не принимавшие участие в его формулировании, подписывают только свою исследовательскую часть. При этом никаких "отдельных заключений", как это предусмотрено ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (часть 2 статьи 23, часть 2 статьи 22), в гражданским судопроизводстве не предусмотрено. На наш взгляд, такой подход законодателя представляется вполне оправданным, поскольку, если суд интересует результат одновременного использования различных специальных знаний, то "отдельные заключения" отдельных специалистов способствовать достижению этого результата не могут, поэтому и никакой необходимости в них у суда не имеется.

Допрос эксперта и допрос специалиста являются дополнительными формами использования специальных знаний по отношению, соответственно, к судебной экспертизе и консультации специалиста, т.к. и эксперт, и специалист могут быть допрошены в судебном заседании исключительно в целях разъяснения и дополнения сделанных ими ранее заключения и консультации, т.е. лишь после того, как порученная экспертиза (либо консультация) будет выполнена, а заключение эксперта (либо письменная консультация специалиста) оглашено в судебном заседании (часть 1 статьи 187 ГПК РФ, часть 4 статьи 188 ГПК РФ). При этом из смысла гражданского процессуального законодательства следует, что и заключение эксперта, и показания эксперта (а равно консультация и показания специалиста) должны быть даны одним и тем же лицом (лицами). Иными словами, лицо, не принимавшее участие в производстве судебной экспертизы, не может быть допрошено в судебном заседании в качестве эксперта, а лицо, не дававшее консультации в качестве специалиста, не может быть допрошено судом в качестве специалиста.

При допросе эксперта (специалиста) первым вопросы задает лицо, по заявлению которого была назначена экспертиза (привлечен специалист), его представитель, а затем - другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (часть 2 статьи 187, часть 4 статьи 188 ГПК РФ). Таким образом, процедуры допроса эксперта и специалиста аналогичны друг другу.

В экспертной практике нередко возникают вопросы о том, что следует понимать под разъяснением, а что под дополнением заключения эксперта.

Под разъяснением заключения эксперта следует понимать раскрытие смысла и значения отдельных моментов произведенных им исследований и полученных результатов, например, избранного при производстве экспертизы метода исследования, выявленных при изучении объектов экспертизы признаков и критериев их оценки. Разъяснений могут также потребовать использованные в заключении эксперта термины и формулировки.

Под дополнением заключения эксперта следует понимать новый, т.е. отсутствующий в представленном в суд заключении эксперта вывод (или выводы) по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, который вытекает из проведенных в процессе производства судебной экспертизы исследований и тесно связан с имеющимися в заключении эксперта выводами. Эксперт не может быть допрошен по вопросам, которые не ставились на разрешение экспертизы, а в случае постановки таких вопросов вправе отказаться от ответов на них. Исключение составляет лишь единственный случай, когда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт, установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение ("экспертная инициатива"). Эксперт также обязан воздержаться от ответов на вопросы, которые не вытекают из проведенных им исследований либо требуют проведения дополнительных исследований.

Следует иметь ввиду, что если в ходе допроса эксперта получены показания по вопросам, не поставленным на разрешение экспертизы, либо новые выводы, изложенные экспертом при допросе, содержат не связанные с ранее сделанными выводами доказательственные сведения о фактах, то в силу того, что показания эксперта не рассматриваются законодателем как средство доказывания, полученные при допросе эксперта новые доказательства не являются допустимыми, что может обуславливать потребность в назначении дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 ГПК РФ). Если в ходе допроса эксперт изменит ранее сделанные им и изложенные в заключении эксперта выводы, суд, придя к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее сделанного этим экспертом заключения, может назначить повторную экспертизу (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Таким образом, допрос эксперта имеет важное значение, поскольку используется в процессе исследования в судебном заседании заключения эксперта как доказательства по делу. Однако эта форма использования специальных знаний, также как и допрос специалиста, обязательной не является. Так, необходимость в показаниях эксперта может отсутствовать, например, при отсутствии каких-либо вопросов к эксперту после оглашения его заключения в судебном заседании.

Рассмотренные нами выше формы: судебная экспертиза, допрос эксперта, консультация и допрос специалиста относятся к числу процессуальных форм использования специальных знаний в гражданском процессе.

Иные формы использования специальных знаний (например, "независимые экспертизы", "консультативные заключения" и "мнения", за которыми стороны нередко обращаются еще до судебного разбирательства; судебно-медицинские освидетельствования и освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, ведомственные и вневедомственные экспертизы качества медицинской помощи и т.п.) к числу процессуальных (т.е. тех, использование которых предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и осуществляется в определенном законом порядке не иначе как на основании распорядительных действий суда) не относятся. Результаты их использования в соответствующих случаях могут быть допущены судом в качестве письменных доказательств по делу, однако заменить институт судебной экспертизы в гражданском процессе они не могут.

Представленный комплексный анализ проблем использования специальных медицинских знаний в гражданском судопроизводстве имеет целью не только повышение знаний практических экспертов и совершенствование судебно-экспертной практики. Мы надеемся, что обозначенные проблемы и предложенные пути их решения будут способствовать выбору оптимальных форм использования специальных медицинских знаний в конкретных случаях, своевременному решению вопросов назначения, организации и принятия экспертиз к производству, снижению сроков производства и повышению качества экспертиз, а в конечном итоге - быстрому и правильному разрешению гражданских дел судами. Очевидной для нас является справедливость тезиса о неуклонном возрастании роли судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве.

Г.А. Пашинян,

заслуженный деятель науки РФ,

докт. мед. наук,

профессор кафедры судебной медицины и медицинского права

ГОУ ВПО МГМСУ (г. Москва)

И.В. Ившин,

канд. мед. наук, доцент кафедры гражданского права

и процесса юридического факультета ГОУ ВПО АГТУ

(г. Архангельск)