Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-1924/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А82-6890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Цыгановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26.09.2012;

представителей ответчика Крюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2012, Разумова И.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2013, Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2012;

представителя третьего лица, департамента образования Ярославской области, Коптевой А.Н., действующей на основании доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013

по делу N А82-6890/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: департамент образования Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак",

о признании недействительным решения от 02.04.2012 по делу N 05-02/51Ж-12,

установил:

департамент государственного заказа Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.04.2012 по делу N 05-02/51Ж-12, в соответствии с которым была признана обоснованной в части жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, Департамент был признан нарушившим часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), аукционной комиссии выдано соответствующее предписание.

Определением суда от 1806.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования Ярославской области (далее - Департамент образования) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (далее - ФГУП "Гознак").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 требования Департамента удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Ответчик ссылается на положения Закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила N 438) и отмечает, что поскольку факт регистрации изменений в учредительные документы ФГУП "Гознак" имел место в апреле 2010 года, то указанный участник открытого аукциона в электронной форме для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлял в регистрирующий орган пакет документов в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, то есть документы представлены в одном экземпляре, обязанность регистрирующего органа по проставлению штампов на экземплярах таких документов на момент регистрации предусмотрена не была. Направление платного запроса участником размещения заказа о предоставлении ему копии изменений в учредительные документы с отметкой налогового органа является правом, а не обязанностью такого участника.

В рассматриваемом случае ФГУП "Гознак" не воспользовалось предоставленным ему правом и не допустило нарушения законодательства о государственной регистрации и о размещении заказов, поскольку при аккредитации на электронной торговой площадке им были представлены как сами изменения в учредительные документы от 01.02.2010, так и свидетельство о государственной регистрации данных изменений. Следовательно, аукционная комиссия уполномоченного органа, отклонив заявку ФГУП "Гознак" по причине отсутствия в составе второй части заявки изменений в устав с отметкой налогового органа об их государственной регистрации, по мнению УФАС, допустила нарушение части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на полученные в ответ на свой запрос разъяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, непосредственно осуществлявшей регистрацию внесенных в учредительные документы участника аукциона изменений и выдавшей свидетельство о государственной регистрации таких изменений.

Департамент и Департамент образования представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов антимонопольного органа, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители Управления настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители Департамента государственного заказа и Департамента образования возражали против удовлетворения жалобы.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 в УФАС поступила жалоба ФГУП "Гознак" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению и доставке бланков (том 1 л.д. 143-146).

В своей жалобе участник открытого аукциона выражает несогласие с тем, что решением аукционной комиссии в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 19.03.2012 вторая часть заявки ФГУП "Гознак" была признана не соответствующей требованиям пункта 1 части статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного заявления руководителем Управления было возбуждено дело N 05-02/51Ж-12, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

Уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Ярославской области - 28.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0171200001912000406 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению и доставке бланков (лот N 1).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 19.03.2012 в отношении участника ФГУП "Госзнак" аукционной комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, пункта 17 раздела 1 Информационной карты аукциона. В частности, было установлено отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ (копии учредительных документов участника размещения заказа с изменениями в них, подтвержденными надлежащим образом). Участником размещения заказа уполномоченному органу в комплекте документов были предоставлены изменения в Устав от 01.02.2010. При этом представленные изменения не содержали отметки об их государственной регистрации. Также было выявлено отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ (в составе заявки отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, а именно - отсутствует доверенность, выданная физическому лицу на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

30.03.2012 по итогам рассмотрения изложенных фактических обстоятельств антимонопольным органом было вынесено решение по делу N 05-02/51Ж-12 (в полном объеме изготовлено 02.04.2012), в котором комиссия УФАС отметила правомерность действий аукционной комиссии уполномоченного органа, отклонившей заявку ФГУП "Гознак" по причине представления во второй части заявки доверенности без указания полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме. В то же время ответчик пришел к выводу о неправомерности действий аукционной комиссии по отклонению заявки названного участника аукциона по причине представления изменений в учредительные документы без отметки об их государственной регистрации, поскольку отметка регистрирующего органа на изменениях в Устав не ставится, факт регистрации должен подтверждаться свидетельством (том 1 л.д. 9-14).

В связи с изложенным антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ФГУП "Гознак" в части отклонения заявки на основании отсутствия документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ (копии учредительных документов участника размещения заказа). Пунктом 2 резолютивной части решения аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. На основании пункта 3 резолютивной части решения аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Данное предписание было исполнено в установленный срок, о чем Департамент известил УФАС письмом от 04.04.2012 (том 2 л.д. 85).

Не согласившись с вынесенным решением Управления от 02.04.2012, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу закона в качестве учредительных документов участника размещения заказа следует признать устав юридического лица со всеми внесенными в него изменениями, зарегистрированными надлежащим образом. При этом суд указал, что в отсутствие соответствующей отметки (записи) регистрирующего органа, подтверждающей внесенные предприятием изменения, учредительные документы участника не могут считаться представленными в полном объеме. Отметив, что у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что редакция устава ФГУП "Гознак" является действующей по причине отсутствия в представленных документах необходимой информации о государственной регистрации изменений, суд удовлетворил требования Департамента в полном объеме, признав оспариваемое решение УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вторая часть - следующие документы и сведения: фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает первые части заявок: проверяет их на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, принимает решение о допуске к участию в аукционе и о признании участником аукциона или об отказе в допуске.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией оформляется протокол, который должен содержать сведения о порядковых номерах заявок, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и о признании его участником аукциона либо об отказе в допуске. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы участников, направленные заказчику оператором электронной площадки на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявка ФГУП "Гознак" была отклонена в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов (документы, представленные на аукцион, не содержали информации о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы).

В силу пункта 5 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе, копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Копии учредительных документов юридического лица, изготовленные регистрирующим органом для представления в порядке, установленном пунктом 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, прошиваются, заверяются подписью соответствующего должностного лица, печатью регистрирующего органа с проставлением штампа "Копия верна", что отражено в разъяснениях Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 15.05.2007 N 09-1-04/2005@.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, непосредственно осуществлявшей регистрацию внесенных в учредительные документы участника аукциона изменений и выдавшей свидетельство о государственной регистрации таких изменений, полученного в ответ на запрос УФАС по данному конкретному делу, на которое заявитель жалобы ссылается в обоснование своей позиции, помимо прочего следует, что копии учредительных документов вследствие отсутствия на них отметки регистрирующего органа не могут быть признаны недействительными, в то же время представленные ФГУП "Гознак" документы не содержат сведения о том, за каким государственным регистрационным номером они были зарегистрированы (внесена запись в ЕГРЮЛ).

Согласно статье 9 Закона N 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав. Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Федерального закона для государственной регистрации унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

При этом следует отметить, что вопреки доводам Управления требования законодательства, предусмотренные пунктом 7 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что внесенные изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, не зависят от редакции Закона N 129-ФЗ.

Ссылки ответчика на то, что факт регистрации изменений подтверждается свидетельством о государственной регистрации, не свидетельствует о правомерности решения Управления, поскольку на основании содержащихся в свидетельстве сведений не представляется возможным определить, какие именно изменения какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным государственным регистрационным номером.

Из представленных в составе заявки изменений в Устав и свидетельства не представляется возможным установить, что 05.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, утвержденных именно 01.02.2010.

Кроме того, Законом N 94-ФЗ на участников размещения заказа не возложена обязанность по представлению аукционной комиссии свидетельств о государственной регистрации изменений.

В силу отсутствия данной достоверной информации о государственной регистрации изменений в учредительные документы представленная заявка правомерно признана не соответствующей установленным требованиям.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворил требования Департамента, признав недействительным решение УФАС от 02.04.2012, поскольку оно принято с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы заявителя по надлежащему отбору участников размещения заказа и правомерному отклонению не соответствующих установленным требованиям заявок.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они сводятся к доказыванию наличия или отсутствия у регистрирующего органа обязанности по проставлению штампов на экземплярах учредительных документов юридического лица и не опровергают выводов суда относительно обязанности участника размещения заказа представлять аукционной комиссии надлежащим образом оформленные документы.

Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-6890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева