Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-3506/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-33223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Гиотова М.М. по доверенности от 12.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3506/2013) ООО "Фрилайнз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-33223/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Фрилайнз"

о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела по иску ООО "Фрилайнз"

к ООО "Медимпорт"

о взыскании задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 с ООО "Медимпорт" в пользу ООО "Фрилайнз" взыскано 276.631 руб. 39 коп. основного долга и 8.532 руб. 62 коп расходов на госпошлину.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение оставлено без изменения, выдан исполнительный лист серии АС 004119463.

29.11.2012 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 26.12.2012 судом отказано ООО "Фрилайнз" в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт его утраты.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке определение, просил его пересмотреть и выдать дубликат исполнительного листа.

При этом в апелляционной жалобе не указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и иные основания, предусмотренные нормами статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены апелляционным судом определений.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приложены копии документов по служебной проверке, касающиеся утраты исполнительного листа, которые, согласно пояснениям представителя подателя жалобы, не были предоставлены в суд первой инстанции в связи с небольшим опытом работы юриста.

Апелляционным судом не установлено уважительности причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции, и оснований для приобщения их к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 05.12.2012 судом было предложено представить доказательства утраты исполнительного листа.

Однако истцом определение суда не было исполнено, доказательства утраты не были представлены.

В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением юриста в командировке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, рассмотрев заявление и материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отложения рассмотрения дела и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом акте, в соответствии с положениями указанной статьи суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.

Такие доказательства истцом не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены апелляционным судом определений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-33223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян