Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-2804/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-8013/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания У.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

филиал Дальневосточная железная дорога,

апелляционное производство N 05АП-2804/2013

на определение от 29.01.2013 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8013/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (ИНН 2538146963, ОГРН 1112538003797, дата регистрации 27.04.2011)

о взыскании 104 730 рублей третьи лица:

при участии:

от истца - Баннова Н.С. по доверенности N 1039 от 01.10.2012, служебное удостоверение N 0183030;

от ответчика - Галянт О.В. по доверенности от 28.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (далее - ООО "Веста-Транс") о взыскании 104 730 руб. штрафа за несоответствие наименования груза, указанного в транспортной накладной, фактически перевезенному.

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2012, постановлением кассационной инстанции от 10.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.01.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Веста-Транс" 104 982 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ОАО "РЖД" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что представитель ООО "Веста-Транс" Галянт О.В. представлял интересы ответчика по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Данным представителем подготовлены отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, в дело представлены документы в обоснование своей позиции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 982 рублей представлены договор оказания юридических услуг от 21.05.2012, расходный кассовый ордер N 6 от 27.06.2012, акт выполненных работ N 1 от 22.06.2012, договор от 15.08.2012, расходный кассовый ордер N 9 от 24.08.2012, акт выполненных работ N 2 от 22.08.2012 договор от 23.11.2012, расходный кассовый ордер N 13 от 06.12.2012, акт выполненных работ N 3 от 03.12.2012.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии множества аналогичных дел и сложившейся практики по такой категории дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в полном объеме

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года по делу N А51-8013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко