Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5349/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-49449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Базлова А.А., доверенность от 28.08.2012, Будановой, доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): представителя Рябова И.В., доверенность от 21.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5349/2013) Мшинского некоммерческого союза садоводов

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-49449/2012 (судья Ульянова М.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж"

ответчик: Мшинский некоммерческий союз садоводов

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Мшинского некоммерческого союза садоводов 798 558 руб. неосновательного обогащения, 29 327 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 15.08.2012.

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства и не получал иск, поскольку его юридический и фактический адреса не совпадают.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что изложенные в решении выводы являются ошибочными. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 33-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2011, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание электрических сетей и электрооборудования истца. Срок действия договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что на 2012 год стороны договор не заключали, данные услуги ответчиком не оказывались, акты выполненных работ за 2012 год истцу не направлялись, а выставленные ответчиком счета на оплату услуг за период с января по июль 2012 года были оплачены истцом ошибочно.

Исковые требования были удовлетворены в соответствии со статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик оспаривает изложенные в решении выводы. По мнению ответчика, договор на эксплуатационное обслуживание электрических сетей и электрооборудования на 2012 год был подготовлен истцом и подписан ответчиком в офисе истца. Истцом договор не был подписан, экземпляр договора ответчику не направлялся. Ответчик ссылается на то, что истец подготовил договор, присвоил ему свой номер, принимал работы по этому договору и оплачивал работы, но игнорировал требование ответчика о передаче ему экземпляра договора. В обоснование довода о наличии между сторонами договорных отношений ответчик указал, что ежемесячно направлял истцу Акты выполненных работ.

Доказательств того, что договор N 33-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2011 пролонгировался на 2012 год или между сторонами был заключен новый договор, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик ежемесячно направлял истцу Акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах в период с начала 2012 года до 22.07.2012 ответчик не представил.

Истец отрицает наличие между сторонами договорных отношений в 2012 году и получение от ответчика Актов и отчетов.

При отсутствии между сторонами договорных отношений по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей в 2012 году, копии односторонних Актов выполненных работ, представленные ответчиком, не имеют правового значения, т.к. не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по поручению истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договорных отношений на 2012 год не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не принимаются апелляционным судом.

В отсутствие таких доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подтверждается и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2012 местонахождение Мшинского некоммерческого союза садоводов: пр. Стачек, д. 18, пом. 163, Санкт-Петербург, 198095.

Именно по этому адресу ответчик дважды извещался судом первой инстанции. Письма были возвращены отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

Истец представил в дело доказательства направления по этому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении копии иска, приглашения на сверку расчетов.

Доказательств фактического нахождения ответчика по иному адресу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в деле нет.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик просил апелляционный суд приобщить к материалам дела доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции. Ходатайство отклонено, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств по независящим от него причинам в суд первой инстанции.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-49449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова