Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1741/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А38-3136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2013 по делу N А38-3136/2012,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, в лице филиала "Мариэнерго", г.Йошкар-Ола (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о взыскании основного долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Киселева Н.А. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - Сторожев А.В. по доверенности от 12.12.2012 N 16/13 сроком действия до 31.12.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мариэнергосбыт") о взыскании 1 254 295 руб. 91 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в части технологического расхода, оказанных в феврале 2011 года в рамках исполнения договора от 19.11.2009 N 281/09 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "Волжская сетевая компания"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1").

Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 254 295 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 542 руб. 96 коп. Кроме того, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 898 руб. 64 коп.

ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь), оказанные в феврале 2011 года по делу N А38-3136/2012, является тождественным иску о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части содержания электросетей, оказанных в феврале 2011 года по делу N А38-1242/2011, поскольку предметом одного и второго иска является взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах суду следовало применить положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по настоящему делу.

ОАО "Мариэнергосбыт" считает ошибочным вывод суда о правомерности требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности стоимости услуг технологического расхода, поскольку ответчиком такая услуга не оказывалась. Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать отдельные элементы услуги. Кроме того, все акты и платежные документы свидетельствуют о том, что они подписывались и оплачивались в целом за оказанные услуги, а не за отдельные элементы услуги.

По утверждению заявителя, судом при рассмотрении спора необоснованно отклонен довод ОАО "Мариэнергосбыт" о том, что истец при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, используя данные ПСО, завысил объем и стоимость услуги по тарифной группе "Прочие". В обоснование довода пояснил, что истец и третьи лица, в нарушение Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 665-э, которым определен перечень категорий потребителей, приравненных к "Населению", производили начисление полезного отпуска по точкам отпуска, приравненным к "Населению", как юридическому лицу с применением тарифа на услуги по тарифной группе "Прочие". Кроме того, необоснованно учитывали в объеме потребления юридического лица объем, переданный по транзитным точкам "Население". Ответчик полагает, что объем разногласий в размере 333 966 кВт*ч по сети МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" подлежит исключению из объема оказанных услуг по тарифной группе "Прочие", поскольку истцом и ПСО не подтверждены правильность начисления полезного отпуска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.1.4 договора N 281/09 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.6 договора он распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и как установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-1239/2011, считается продлённым на 2011 год.

Во исполнение принятых обязательств по договору ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" в феврале 2011 года оказало заказчику услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг за февраль 2011 года, сводные ведомости объёма передачи электроэнергии потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", присоединённым к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ДОЗ Медведевский", ЗАО "Портал", ООО "Пре-мьер-Пласт", ОАО "Гран", ОАО "Энергия", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ООО МФ "Нефтехиммонтаж", ОАО "Маригражданстрой", ПО "Пищекомбинат", ОАО "Стройтранс", ООО "Газпром энерго", ООО "РиАл+", филиала ОАО "РЖД", ОАО "Медведевское РТП", ОАО "28 Электрическая сеть", ООО "Волжская сетевая компания".

Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. Предметом взыскания явилась стоимость услуг в части технологического расхода (потерь) в сумме 1 254 295 руб. 91 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметы исков в делах N А38-3136/2012 и N А38-1242/2011 не являются тождественными, что не дает суду оснований по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Количество электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", истец определил как сумму объёмов электроэнергии, переданной потребителям, присоединённым к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", и электроэнергии, переданной прочими сетевыми организациями, что соответствует пункту 6.1.2 договора от 19.11.2009 N 281/09.

Согласно сводным актам учета электрической энергии и расчетам полезного отпуска электрической энергии за спорный период по сетям соответствующей сетевой организации переданы следующие объемы электроэнергии:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - 44 675,000 МВт*ч;

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" - 41 777,638 МВт*ч;

ОАО "Энергия" - 18 648,166 МВт*ч;

ОАО "ДОЗ Медведевский" - 48,030 МВт*ч;

ЗАО "Портал" - 131,285 МВт*ч;

ООО "Премьер-Пласт" - 65,069 МВт*ч;

ОАО "Гран" - 92,212 МВт*ч;

ООО МФ "Нефтехиммонтаж" - 116,237 МВт*ч;

ОАО "Маригражданстрой" - 76,695 МВт*ч;

ПО "Пищекомбинат" - 50,719 МВт*ч;

ОАО "Стройтранс" - 41, 585 МВт*ч;

ООО "Газпром энерго" - 69 795,929 МВт*ч;

ООО "РиАл+" - 80,350 МВт*ч;

филиал ОАО "РЖД" - 70,156 МВт*ч;

ОАО "Медведевское РТП" - 82,554 МВт*ч ;

ООО "Волжская сетевая компания" - 7 561,909 МВт*ч;

ОАО "28 Электрическая сеть" - 1513,220 МВт*ч.

Таким образом, суммарный объем электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" в феврале 2011 года, составил 184 826,754 МВт*ч.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, однако акт об оказании услуг за спорный период подписан ответчиком с разногласиями.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения объема электрической энергии, переданной в феврале 2011 года потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", присоединённым к сетям ОАО "Энергия", ООО "Волжская сетевая компания" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1".

При расчёте стоимости услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) истец исходил из объёма переданной энергии по тарифной группе "Прочие" - 147 751, 751 МВт*ч.

ОАО "Мариэнергосбыт" в свою очередь полагает, что истец в нарушение приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э рассчитал стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям, приравненным к категории "Население", по тарифу, установленному для тарифной группы "Прочие". В связи с этим, по мнению ответчика, объём переданной электрической энергии необоснованно включенный истцом в объём оказанных услуг по тарифной группе "Прочие", составляет 1 138 623 кВт*ч на общую сумму 615 438 руб. 05 коп., в том числе: по сети МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" - 465 419 кВт*ч на сумму 251 564 руб., по сети - ОАО "Энергия" - 615 626 кВт*ч на сумму 332 752 руб. 51 коп., по сети ООО "Волжская сетевая компания" - 57 578 кВт*ч на сумму 31 121 руб. 54 коп.

Вместе с тем арбитражный суд обоснованно указал на несостоятельность приведенного довода заявителя как неподтвержденного материалами дела, поскольку при подписании сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии потребителям заказчика, присоединенным к сетям ООО "Волжская сетевая компания", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ОАО "Энергия", гарантирующий поставщик подтвердил отсутствие передачи электроэнергии потребителям, приравненным к указанной тарифной группе, указав в графе 1.2.3 "Передача электроэнергии другим потребителям, отнесенным к тарифной группе "Население", нулевые значения (т. 1, л.д. 90, 91, 104).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции была проведена выборочная сверка начислений по отдельным потребителям, произведенных как сбытовой организацией, так и сетевой компанией. Исследовав и оценив представленные ОАО "Мариэнергосбыт" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" первичные документы, по выбранным судом точкам учета, арбитражный суд установил, что различия в начислениях по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вызваны съемом показаний в разные дни месяца, что не свидетельствует о недостоверности данных сетевых организаций.

Кроме того, при рассмотрении спора третьи лица - ОАО "Энергия", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ООО "Волжская сетевая компания" указали на своевременное направление гарантирующему поставщику сведений о полезном отпуске, каких-либо возражений по объёму переданной в феврале 2011 года электрической энергии ОАО "Мариэнергосбыт" не заявляло. Между тем, в силу пункта 3.4.10 договора от 19.11.2009 N 281/09 заказчик обязался принимать от исполнителя (ПСО) показания расчетных приборов учета электрической энергии и использовать их для определения полезного отпуска электроэнергии, поэтому ответчик должен исполнять обязательство в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учёта электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтённых величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии возложена законом на сетевую организацию.

Пунктом 6.4.3 договора установлена обязанность исполнителя в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчётным, оформлять и направлять заказчику "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" за отчётный месяц с указанием объёма переданной электроэнергии в объёме, рассчитанном исполнителем и всеми прочими сетевыми организациями за расчетный месяц.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям договора и не противоречащий действующему законодательству.

Доказательств погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода, оказанных в феврале 2011 года в рамках исполнения договора от 19.11.2009 N 281/09 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 1 254 295 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2013 по делу N А38-3136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина