Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8579/13

г.Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-133213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт менеджмента и бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-133213/2012, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1277),

по заявлению Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт менеджмента и бизнеса" (ОГРН 1027739909955, 115280, Москва, ул.Автозаводская, д.16)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании незаконным приказа от 13.08.2012 N 1039

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Подзирей А.Ю., по доверенности от 14.01.2013 N 01-5/11-01, Росфельдт А.М., по доверенности от 16.04.2013 N 01-26/11-01

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт менеджмента и бизнеса" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор, ответчик) от 13.08.2012 N 1039 "Об отказе в государственной аккредитации" Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт менеджмента и бизнеса".

Решением от 09.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, оспариваемый приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательство обратного заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, при этом заявитель был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и привести обоснованные возражения против доказательств, представленных ответчиком. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого приказа.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт менеджмента и бизнеса" подало в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) заявление на государственную аккредитацию.

Письмом Рособрнадзора N 5АК12-322 от 21.06.2012 заявителю было сообщено, что в соответствии с решением Аккредитационной коллегии Рособрнадзора от 19.06.2012 о проведении проверки данных, представленных в заключениях комиссий по аккредитационной экспертизе и сведений, представленных заявителем, создана комиссия под председательством директора Института содержания образования федерального профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

По результатам данной проверки ответчиком был издан приказ N 1039 от 13.08.2012 "Об отказе в государственной аккредитации". 16.08.2012 заявителю было отказано в государственной аккредитации (уведомление N 6АК12-435).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Рособрнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 300.

Согласно п.5.2 указанного Положения Рособрнадзор проводит государственную аккредитацию образовательных учреждений высшего профессионального образования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее Закон об образовании) установлено, что целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам, установление его государственного статуса.

Согласно п.3 ст.33 Закона об образовании государственная аккредитация образовательных учреждений, научных организаций проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основывается на принципах объективности ее проведения, ответственности экспертов за проведение и качество экспертизы.

Порядок проведения аккредитационной экспертизы установлен Положением о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2011 N 184 (далее Порядок).

В соответствии с п.15 ст.33 Закона об образовании результаты аккредитационной экспертизы оформляются заключением комиссии по аккредитационной экспертизе.

Заключение комиссии по аккредитационной экспертизе рассматривается коллегиальным органом аккредитационного органа, принимающим по результатам такого рассмотрения решение, имеющее рекомендательный характер для аккредитационного органа (п.18 ст.33.2 Закона об образовании).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Учреждения и в соответствии с пунктом 13 статьи 33.2 Закона об образовании распоряжением Рособрнадзора от 03.05.2012 N 1997-06 была создана комиссия для проведения аккредитационной экспертизы в частном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Институт менеджмента и бизнеса".

В соответствии с пунктом 7 Порядка и в целях проверки достоверности данных, представленных Учреждением, а также данных, указанных в заключении комиссии по аккредитационной экспертизе, созданной распоряжением Рособрнадзора от 03.05.2012 N 1997-06, Коллегией 19.06.2012 на своем заседании было принято решение о создании комиссии Коллегии (выписка из протокола от 19.06.2012 N 5-2012/АК).

По результатам проверки достоверности данных, представленных Учреждением, а также данных, указанных в заключении комиссии по аккредитационной экспертизе, комиссией Коллегии, было установлено, что вывод является неверным, так как данные, представленные заявителем для прохождения государственной аккредитации, не соответствуют фактическим значениям.

Решение Рособрнадзора об отказе заявителю в государственной аккредитации было принято в соответствии с п.1 ст.31 Закона об образовании и на основании решения Аккредитационной коллегии Рособрнадзора на заседании от 19.07.2012.

Наличие недостоверной информации, представленной Учреждением для государственной аккредитации, подтверждается имеющимся в деле отчетом о результатах работы Комиссии Аккредитационной коллегии Рособрнадзора, который был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

Так, Комиссией было установлено, что фактически в институте не ведется научно-исследовательская работа, не разрабатываются научные направления, нет плана научно-исследовательской работы, отчетов. Не представлены договоры, отчеты, акты выполненных работ, а также платежные документы по поступившим объемам финансирования.

Кроме того, по направлению подготовки по коду 62 ("бакалавр"): "Менеджмент" институтом не представлены учебные планы, утвержденный график учебного процесса. При этом объем трудоемкости, указанный в рабочей программе дисциплины не соответствует учебному плану.

Комиссия Аккредитационной коллегии Рособрнадзора установила и иные недостатки при реализации образовательных программ высшего профессионального образования по направлениям подготовки по коду 62 ("бакалавр"): "Экономика", "Менеджмент", указывающие на низкий уровень образовательного процесса в институте и препятствующие подтверждению соответствия качества образования по заявленным к государственной акрредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Рособрнадзор, руководствуясь решением Аккредитационной коллегии, правомерно отказал Учреждению в государственной аккредитации.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого приказа, прав и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалам дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно при рассмотрении ходатайств заявителя об истребовании документов, об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012, судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса рассмотрены все ходатайства заявителя и обоснованно отклонены (т.2 л.д.14).

Необходимо отметить, что 21.11.2012 Рособрнадзор представил в суд первой инстанции отзыв на заявление Учреждения с приложением копий документов, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012, с учетом определения от 23.11.2012, рассмотрение дела по существу было назначено на 25.12.2012.

Между тем заявитель своими процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела до судебного разбирательства не ознакомился, правовой позиции, а также дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на Обществе (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-133213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова