Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3295/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-28841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 63 от 26.11.2012 Ланцова А.Ю., паспорт,

от Министерства образования и науки Краснодарского края представитель по доверенности N 47-1612/12-14 от 15.10.2012 Зубко М.С., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-28841/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН 7717559123, ОГРН 1067746636869)

к Министерству образования и науки Краснодарского края

(ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056)

о взыскании долга по государственному контракту,

и по встречному иску Министерства образования и науки Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству образования и науки Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании 38 631 руб. долга по государственному контракту от 16.12.2011.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Определением суда от 07.11.2012 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск Министерства образования и науки Краснодарского края к ООО "Универсал" о взыскании 38 631 руб. неустойки за просрочку поставки товаров по государственному контракту от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-28841/2012 по первоначальному иску: с Министерства образования и науки Краснодарского края в пользу ООО "Универсал" взыскано 38 631 руб. долга за поставленный товар; по встречному иску: с ООО "Универсал" в пользу Министерства образования и науки Краснодарского края взыскано 38 631 руб. неустойки за просрочку поставки товара. Путем зачета заявленных требований по основному и встречным искам, в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием полной оплаты со стороны Министерства образования и науки Краснодарского края за поставленный товар, а также фактически допущенным ООО "Универсал" нарушением сроков поставки товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до соразмерного последствиям нарушения: одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки, поданное ООО "Универсал" в рамках основного иска. Требования по встречному иску, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма неустойки уже фактически удержана Министерством с ООО "Универсал" в одностороннем порядке. Как следует из жалобы, просрочка исполнения в размере 79 дней не имела (для целей исполнения указанного государственного контракта) решающего значения. Размер неустойки, начисленной заказчиком исходя из 0,1 % в день от общей стоимости товара по государственному контракту, является очень высоким, учитывая, что заказчик не сообщал поставщику о наличии каких-либо возникающих у него реальных негативных последствий.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель ООО "Универсал" поддержал доводы апелляционной жалобы, факт просрочки исполнения обязательства не отрицал, просил снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Министерство образования и науки Краснодарского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месите рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 10.04.2013 не обеспечило.

Дело рассматривалось в судебном заседании с объявлением перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между Департаментом образования и науки Краснодарского края (прежнее наименование истца) (государственный заказчик) и ООО "Универсал" (поставщик) заключен государственный контракт N 0318200068911000112-0057426-01 на поставку товара для государственных нужд от 16.12.2011, согласно которому поставщик обязался поставить комплект специализированного оборудования для организации дистанционного образования детей-инвалидов ( товар), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях данного государственного контракта (л.д. 8-20).

Срок действия контракта установлен в пункте 9.1: с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара заказчику считается дата подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара и товарной накладной по количеству и качеству в порядке. предусмотренном указанным госконтрактом.

Согласно пункту 2.2.2 контракта поставка товара осуществляется до 25.12.2011.

Общая стоимость товара по указанному государственному контракту составляет 489 000 руб., в т.ч. НДС. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения (пункт 3.1 контракта).

Стороны согласовали, что государственный заказчик осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения отчетных документов, подтверждающих факт поставки товара (пункт 3.4.1 контракта).

Вместе с тем, истец поставил ответчику товар с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки.

Ответчик не оплатил истцу за поставленный товар 38 631 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Ответчик, полагая, что правомерно удержал неустойку на нарушение истцом предусмотренного контрактом срока поставки товара, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

При этом, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью и взыскании задолженности с учетом её снижения.

Отношения между сторонами контракта регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом товара по контракту с нарушением предусмотренного пунктом 2.2.2 срока.

Так, ООО " Универсал" произвело поставку товара 14.03.2012, что подтверждается товарной накладной N 506 от 14.03.2012, счет-фактурой N 104 от 14.03.2012 и актом сдачи-приемки товара от 14.03.2012 (л.д. 108-109).

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Товар принят ответчиком надлежащим образом, замечаний по количеству и качеству товара не предъявлено, частично оплатил поставленный товар на сумму 450 369 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 28.06.2012 (л.д. 110).

В соответствии п.7.2.1 контракта в случае нарушения сроков поставки товара государственному заказчику, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по контракту за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. государственного контракта от 16.12.2011 предусмотрено, что в случае применения к поставщику неустойки, государственный заказчик вправе произвести оплату по настоящему государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки

За нарушение срока поставки товара государственный заказчик начислил поставщику неустойку в размере 38 631 руб., за вычетом которой оплатил поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов. Так, согласно пункту 3.5 контракта, в случае применения к поставщику неустойки, государственный заказчик вправе произвести оплату по настоящему государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар, судебная коллегия считает, что требования о взыскании суммы долга в размере 38 631 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 и Постановлении 2241/12 от 10.07.2012 признал правомерным действия заказчика по одностороннему удержанию суммы неустойки при окончательных расчетах с поставщиком из суммы по оплате контракта, указав, что если такое право заказчика предусмотрено условиями контракта (договора), то данное действие заказчика не является зачетом, однако оно не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в условиях договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований "Универсал".

Сторона обязанная оплатить неустойку, вправе ставить вопрос об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в рамках конкретного иска, в данном случае поставщик не лишен права оспаривать как размер, так и основание начисления неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям контракта.

ООО "Универсал" заявило о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ до 10 623 руб., т.е. до минимальной законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленной за период нарушения с 25.12.2011 по 13.03.12 (л.д. 85-90).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, предусмотренной договором.

Судом приняты во внимание длительность нарушения исполнения обязательства по контракту в сравнении с предусмотренными контрактом сроками, а также социальная значимость предмета государственного контракта - поставка комплектов специализированного оборудования для организации дистанционного образования детей-инвалидов.

Кроме того, истец при доказывании размера неустойки не обязан доказывать факт наличия или отсутствия убытков в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования Министерства судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неустойки не может быть повторно взыскана с поставщика (ООО "Универсал") в виду её фактического удержания истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 3.5. государственного контракта от 16.12.2011, согласно которому в случае применения к поставщику неустойки, государственный заказчик вправе произвести оплату по настоящему государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, что и было сделано Министерством.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-28841/2012 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" в удовлетворении исковых требований отказать, Министерству образования и науки Краснодарского края в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов