Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8948/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-126020/12-117-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крутова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года

по делу N А40-126020/2012

по иску Крутова Виктора Ивановича

к Р.Р.Н. PARYS Sp. z.o.o.

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегалев В.В. (по доверенности от 10.09.2012),

от ответчика: Малин В.П. (по доверенности от 06.09.2012)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик не может быть признан лицом, нарушившим исключительные права истца, так как не осуществлял действий по введению в гражданский оборот либо ввозу продукции с торговой маркой "ATAS" на территорию Российской Федерации.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что, исходя из положений п.п. 3.1, 4.7, 5.1 контракта, ответчик представил назначение и территориальное распространение товара.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31 января 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Кругов Виктор Иванович (ОГРН N 304770000251829), является правообладателем комбинированного товарного знака "ATAS". Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 207233, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации "17" декабря 2001 года, указанный товарный знак охраняется в отношении следующих товаров и классов МКТУ: 03 - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, 35 - сбыт товара через посредников, 42 - реализация товаров.

По информации, поступившей истцу из Зеленоградской таможни, ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ТОРГОВЛИ" совершило действия по ввозу на территорию Российской Федерации продукций с торговой маркой "ATAS" по следующими ГТД: N 78939825, 88916266. 13703937.

В ГТД указано, что отправителем / экспортером является "ПАРИС СП З.О.О", получателем и декларантом - ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ТОРГОВЛИ".

Основанием поставки являлся заключенный между ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ТОРГОВЛИ" и ППХ "ПАРЫС" контракт N 616/MG1/101705 от 17.05.2010 на поставку товаров в соответствии перечнем Согласно Приложению N 1, Спецификациям и инвойсам.

Продавцом, согласно Контракту, были переданы следующие товары:

1. Пенообразующие концентрированные моющие средства для использования в автоматических мойках или с помощью распылителя в пвх канистрах.

2. Жидкий воск для использования в автоматических мойках или с помощью распылителя в канистрах по 25 кг нетто.

Производителем указанных товаров является компания "ATAS S.R.L."(Италия).

По утверждению истца, на этикетках Товаров было указано наименование ATAS.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. П. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, являющихся товарным знаком истца и применяемых на упаковке спорного товара, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В представленных в дело ГТД указано, что в РФ ввозятся товары (моющие и чистящие средства) "ATAS". Это обозначение сходно с товарным знаком истца до степени смешения в части словесного элемента ATAS.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец полагает, что нарушителем его прав является ППХ "ПАРЫС" как организация - поставщик продукции, маркированной спорным обозначением.

Между тем, оснований для такого вывода не имеется, поскольку ответчик не производил введение продукции в гражданский оборот на территории РФ. Это подтверждается совокупностью обстоятельств.

Из ГТД следует, что ответчик являлся отправителем груза, декларирование которого осуществляло другое лицо. Контракт между ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ТОРГОВЛИ" и ППХ "ПАРЫС" N 616/MG1/101705 от 17.05.2010 заключен на условиях FCA. В ГТД также указаны условия FCA Люблин.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" при условии поставки FCA продавец производит передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Таким образом, ответчик, поставляя товар на условии FCA, принимал на себя только обязательства по таможенной очистке груза для вывоза и передаче его в Люблине покупателю, то есть на территории Польши.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на п.п. 3.1, 4.7, 5.1 контракта, так как само по себе знание либо не знание ответчика об экспорте товара на территорию Российской Федерации не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку ст.1515 ГК РФ предусматривает именно использование товарного знака.

Между тем, действий по ввозу либо иному использованию товарного знака на территории Российской Федерации ответчик не совершал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-126020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева