Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-2769/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-66867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бразовской Я.Е., доверенность от 14.02.13, приказ N 341 от 11.09.2012

от ответчика (должника): представителя Исаченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2769/2013) ФБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-66867/2012 (судья Баженова Ю.С.),

истец: Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг", Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"

о взыскании 266 784 руб.

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 266 784 руб. неустойки.

Решением от 09.01.2013 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 58 091 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить его на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова".

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Реорганизация истца подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.09.2012.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор N 48-142/2012 от 27.07.2012 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений N 168,170,172 на объекте университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 5/7 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Договор действует до момента исполнения всех обязательств (п.10.1. Контракта).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что общая цена работ составляет 2 667 840 руб. и является твердой.

Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента подписания договора сторонами, т.е. до 06.08.2012.

В соответствии с п. 3.3. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3, общего журнала работ, актов на скрытые работы

Объект передан Ответчику по акту сдачи-приемки объекта в ремонт от 27.06.2012.

24.09.2012 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2012 на сумму 2 667 840 руб., а также акт готовности здания к эксплуатации после текущего ремонта от 24.09.2012.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 07.08.2012 по 24.09.2012 составляет 266 784 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание доводы сторон, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 58 091 руб. 78 коп. Суд рассчитал указанную сумму исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - ФБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" на правопреемника- ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-66867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова